Справа № 761/925/22
Провадження № 2-а/761/52/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року за допомогою засобів поштового зв?язку до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), відповідно до якого позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії АС N?0000025353 від 01 квітня 2021 року; стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань сплачену суму штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_4 у розмірі 1 360 грн.; стягнути з відповідача 3 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчий збір у розмірі 331 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01 квітня 2021 року Головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем Юрієм Олександровичем (надалі - відповідач 1) складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС N?0000025353 (далі - постанова), згідно якої ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб MERCEDES-BENZ C 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. З текстом постанови позивач ознайомився 17 грудня 2021 року, що підтверджується листом від 07 грудня 2021 року № 053-0530135-317 та конвертом з відміткою про прийняття поштового відправлення від 12.12.2021 року. На підставі зазначеної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі - 680 грн. 00 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2021 відкрито виконавче провадження N? НОМЕР_3, сторонами якого є боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) код ЄДРПОУ 37405284. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2021 року закінчено виконання постанови серії АС N?0000025353 від 01 квітня 2021 року. Зазначений штраф ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 26.08.2021 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2021 року. Вважає постанову серії АС N?0000025353 від 01 квітня 2021 року незаконною та такою, що підлягають скасуванню, за наступних обставин. 01 квітня 2021 року Позивач здійснив стоянку транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 300 державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 48. Позивач не порушував п. 15.9 ПДР України та не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУПАП. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ С 300 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у межах законодавчо дозволеної відстані від пішохідного переходу до знаків та така зупинка транспортного засобу не могла бути такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Замір відстані на місці виявлення транспортного засобу відповідачем 1 не здійснювався, який би підтверджував наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Відповідачем 1 незаконно складено постанову про накладення адміністративного стягнення та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку позивача вона складена з порушення вимог закону та на підставі неналежних доказів, що є підставою для її скасування.
Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року справу передано для розгляду судді Макаренко I.О.
На підставі розпорядження № 01-08-1090 від 18 березня 2026 року щодо повторного Автоматичного розподілу справи N?761/925/22 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.
Ухвалою суду від 23.03.2026р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в частині стягнення коштів. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачам п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
06.04.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позов від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому представник відповідача вказував на необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити у його задоволенні. Вказував, що дійсно на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 N1306 , а саме зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі. Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб MERCЕDES-BENZ C300, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , зупинено ближче 10м від пішохідного переходу. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення-розміщення транспортного засобу із порушенням зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Щодо заміру відстані на місці виявлення транспортного засобу, який би підтверджував наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення звертав увагу на наступне. Зі змісту матеріалів фотофіксації, які у якості доказу відповідачем приєднуються до Відзиву, вбачається, що транспортний засіб марки MERCЕDES -BENZ C300, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за Позивачем ОСОБА_1 , зупинено ближче 10 м від пішохідного переходу, чим було порушено п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, а саме: автомобіль марки MERCЕDES -BENZ C300, номерний знак НОМЕР_1 , 01.04.2021 року зафіксовано головним інспектором Коломієь Ю.О. об 11:24 на вул. Хмельницького Богдана, 48 в м. Києві. Аналіз наявних у матеріалах справи фотодоказів, зафіксованих головним інспектором з паркування, свідчить про об`єктивну невідповідність тверджень про відсутність порушення ПДР фактичним обставинам. Для точного встановлення відстані між транспортним засобом та межею пішохідного переходу слід застосувати метод просторового розрахунку на основі стаціонарних об`єктів, параметри яких чітко регламентовані державою. Зокрема, на фотофіксації чітко відображені дорожні огородження третьої групи (стовпчики), що встановлені вздовж тротуару. Порядок встановлення та технічні характеристики вказаних елементів регулюються ДСТУ 8751:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні. Правила використання. Загальні технічні вимоги». Відповідно до п. 11.3.3 вказаного Стандарту, відстань між такими огородженнями (стовпчиками) є фіксованою величиною з визначеним нормативом кроку. Таким чином, крок розміщення стовпчиків є належним та допустимим технічним виміром, що дає змогу математично вирахувати відстань від корми (задньої частини) автомобіля до початку пішохідного переходу. Сукупна довжина прольотів між огородженнями, зафіксована на фото, документально підтверджує, що транспортний засіб перебував на відстані, що не відповідає встановленій законом нормі в 10 метрів.
Відповідь на відзив не надходила.
Інші відповідачі відзиву на позов до суду не подавали.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.
Судом встановлено, що постановою серії АС № 0000025353 від 01.04.2021 року, складеною інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Коломійцем Ю.О., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як зазначено в постанові серії АС № 0000025353 від 01.04.2021 року, 01.04.2021 року 11 год. 24 хв. транспортний засіб MERCEDES-BENZ C300 на вул. Хмельницького Богдана, 48 в м. Києві зупинено ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.
Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Sigma X-treme PQ53, СammPro I826.
Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: penalty.gis/kievcity.gov.ua
Сторонами не заперечувалось, що власником даного транспортного засобу є позивач.
Також, судом досліджено фотознімки, які здійснені за допомогою спецзасобу марки Sigma X-Treme, CammPro I826 (про що також зазначено у постанові), та встановлено, що на них чітко зображено, що автомобіль зупинений біля пішохідного переходу, а саме ближче 10 м від нього.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.
Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з пунктом 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
У відповідності до п. 15.9 г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Суд враховує, що в окремих випадках факт порушення правил зупинки, стоянки може потребувати додаткових доказів, у тому числі проведення замірів відстані від транспортного засобу до посадкового майданчика.
Водночас, судом встановлено, що з доданих до відзиву відповідачем матеріалів фото фіксації чітко вбачається, що водієм були порушені вимоги пп. д п. 15.9 г ПДР і таке порушення є очевидним.
Суд вважає вказані матеріали фотофіксації належним та допустимим доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 99 КАС України.
Окрім того, суд враховує, що позивач не оспорює факт зупинки автомобіля, при цьому, вказує, що автомобіль не створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і знаходився в межах законодавчо дозволеної відстані від пішохідного переходу і до знаків, при цьому замір відстані відповідачем не здійснювався.
Такі доводи позивача не можуть слугувати підставою для скасування постанови та не свідчать про дотримання останнім ПДР України під час здійсненої ним зупинки, адже зупинка транспортного засобу позивачем з порушенням ПДР з досліджених судом доказів є очевидною.
З огляду на викладене, суд вважає, що автомобіль позивача припарковано з порушенням ПДР України, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП України, та факт вчинення позивачем даного правопорушення, яке суттєво перешкоджало дорожньому руху, підтверджено належними доказами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови АС N?0000025353 від 01.04.2021 року.
Отже, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.
Жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.
Враховуючи викладене, твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак не підлягають задоволенню.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 5, 7, 20, 25, 44, 47, 73-77, 286 КАСУ, ст. 14-2, 122, 245, 251, 258, 265-4, 279-1, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;
Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Кмиївської міської державної адміністрації) Коломієць Юрій Олександрович;
Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6.
Повний текст рішення складено 07.05.2026р.

СУДДЯ    І.П. РОМАНИШЕНА