Справа № 477/2243/25  Провадження № 3/477/125/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП –невідомий, 
до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2243/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від05 жовтня 2025 року, серії ЕПР1, №474592, 05 жовтня 2025 року близько 22-45 години ОСОБА_1 по вул. Шаповаленка в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом “Drager” та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. 
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я. 
Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція).
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. 
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються. 
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: рапорт інспектора СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Сергія Федорова т.в.о. начальника ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Владиславу Човпану про те, що під час несення служби 05 жовтня 2025 року близько 23-10 години було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з огляду на який у результаті огляду, проведеного інспектором поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота. А також зафіксована відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, а також виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. 
Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Водночас, матеріали справи не містять DVD-R диску на якому зафіксовано керування водієм транспортного засобу та його зупинку. 
Враховуючи вище викладене, відсутність відеофіксації, позбавляє суддю можливості перевірити фіксацію керування особою транспортного засобу та його зупинку, а також дотримання співробітниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. 
За таких обставин слід дійти до висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко