справа № 488/115/26
провадження № 1-кп/488/187/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі: 
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 
потерпілої - ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12025152050000738 від 12.10.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, який має 7 класів освіти, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив військову службу за мобілізацією на посаді номеру обслуги 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст.361 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді номер обслуги 3 механізованого відділення механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , 09.10.2025 р., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи з дозволу власника приміщення, в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, зі спальної кімнати викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, належні ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
Також, 09.10.2025 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись з дозволу ОСОБА_9 , в приміщенні її квартири АДРЕСА_2 , де зі спальні вказаної квартири викрав з гаманця банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_3 , а також сім-карту мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_4 без вартості та яка є фінансовим номером керування банківськими рахунками банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які належать ОСОБА_9 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи те, що викрадена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 , яка згідно зі ст.1 ЗУ "Про інформацію", п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду та таким чином привласнив її з корисливих мотивів.
При цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дана картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, залишив у себе картку на зберігання з метою подальшого використання даної банківської картки, в тому числі з метою зняття грошових коштів з банківської картки та розрахунків нею, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденою карткою, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденим офіційним документом.
Крім того, 10.10.2025 р. приблизно о 10:33:40 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи систему, призначену для дистанційного керування банківськими рахунками банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мобільний додаток Інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушив процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_8 , маючи за вищевказаних обставин сім-карту мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_5 , яка є фінансовим номером керування банківськими рахунками ОСОБА_9 в банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та, використовуючи мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KJ5n», із встановленим на ньому мобільним додатком Інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з доступом до мережі Інтернет за допомогою оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_5 , у полях вводу відповідних даних в мобільному додатку Інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » особисто ввів фінансові данні потерпілої ОСОБА_12 , необхідні для входу до інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме фінансовий номер телефону № НОМЕР_5 , який прив`язаний до рахунків в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 та, вибравши банківську картку, до якої здійснюється доступ, отримав в подальшому телефонний дзвінок з офіційного мобільного номеру обслуговування клієнтів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на фінансовий номер телефону потерпілої № НОМЕР_5 , чим в подальшому підтвердив вхід до мобільного додатку Інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з особистим кабінетом потерпілої ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_8 . 
В подальшому ОСОБА_8 перейшов до особистого кабінету вищевказаного клієнта, чим несанкціоновано, тобто, самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виразилось у відображенні даних поточних рахунків № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 з відкритими банківськими картками на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином, своїми умисними і протиправними незаконними діями ОСОБА_8 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаним рахунком та картками, отримав можливість розпоряджатись коштами та функціями вищевказаного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує WEB-банкінг « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та змогу використовувати їх на власний розсуд.
Також, заволодівши банківською карткою належною ОСОБА_9 - АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_3 та маючи доступ до Інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з рахунками № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав з вказаних банківських рахунків грошові кошти належні ОСОБА_9 , шляхом розрахування за товари, за допомогою POS - терміналів в магазинах та обготівкування грошових коштів в період часу з 10:26 год. по 16:59 год. 10 жовтня 2025р.
Так, 10.10.2025 р.в період часу з 10:26 год. по 10:43 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені супермаркету ПП « ОСОБА_13 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрав грошові кошти на загальну суму 10807 грн. з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_7 . 
В подальшому о 11:20 год. 10.10.2025 р., ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення відділення банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив зняття готівки в банкоматі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та викрав грошові кошти в сумі 7575 грн. з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_7 .
Далі, 10.10.2025 р. в період часу з 14:07 год. по 14:10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені АЗК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , викрав грошові кошти в загальній сумі 4377 грн. з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_6 . 
Крім того, ОСОБА_8 о 14:29 год. в цей же день, перебуваючи в приміщені магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , викрав грошові кошти в загальній сумі 2057,60 грн. з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_6 . 
В подальшому о 15:41 год. цього ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », адреса якого не встановлена в ході досудового розслідування, викрав грошові кошти в сумі 136 грн. з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_6 . 
О 16:59 год. цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , викрав грошові кошти в сумі 1730 грн. з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_6 .
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26 682,60 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8  в остаточно наданих суду показах, які саме зазначив як правдиві, свою провину визнав та показав, що 9 чи 10 жовтня 2025 року біля пошти, розташованої по проспекту Богоявленському, познайомився із потерпілою та зі своєю знайомою попросився до неї на ночівлю. Пробули у потерпілої приблизно три доби, а на останню добу він викрав у неї кошти - близько 4-х тисяч грн, сім-картку оператора ІНФОРМАЦІЯ_10 та пластикову банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка виявилась заблокованою. Неподалік будинку потерпілої зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який виходив з під`їзду будинку, в якому проживає, розговорились та він попросився до нього на ночівлю зі своєю знайомою, на що той погодився. Також попросив телефон його - ОСОБА_14 дружини, не маючи власного, до нього вставив сім-катрку з номером потерпілої, встановив застосунок ІНФОРМАЦІЯ_4 та оформив на її (потерпілої) ім`я кредит онлайн, сума кредиту яка надійшла 18 тисяч грн.
Наступного дня, перебуваючи із ОСОБА_15 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_12 по вул. Медиків, зняв приблизно 15 000 грн. з рахунку потерпілої. На вулиці ОСОБА_16 посварився зі своєю дружною та вона забрала у нього ( ОСОБА_8 ) свій телефон, але перед цим він скинув всі налаштування, аби не лишати інформацію про здійснені ним дії, пов`язані із викраденням грошових коштів потерпілої. Далі він з ОСОБА_15 направився до магазину з продажу мобільних телефонів, розташованому по вул. Океанівській, та за гроші потерпілої придбав мобільний телефон марки "Рід мі", до якого вставив сім-картку потерпілої, встановив застосунок ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому, за допомогою даного телефону, розраховувався у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також обготівкував на касі приблизно 3 000 грн., що залишились з кредитних коштів, які оформив на ім`я потерпілої.
Потерпіла  ОСОБА_9  в судову засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_8 .
09.10.2022 року знаходилась на лавочці біля відділення поштового зв`язку, розташованого по АДРЕСА_9 , де, приблизно о 16 годині, до неї підійшли жінка та чоловік - ОСОБА_8 , розмовляли на вільні теми, після чого останні попросились до неї переночувати, зазначивши, що є безпритульні, на що вона погодилась та пустила їх до себе. Вони зайняли одну з кімнат її трикімнатної квартири, після чого попросили щось поїсти. Вона направилась на кухню та готувала їжу, після чого приблизно через годину обвинувачений та жінка, що були з ним, приєднались до неї. Після вечері розійшлись по кімнатам. Коли вона прокинулась, то останні ще були в її квартирі, ОСОБА_8 відлучився, вказавши, що йде до знайомого. Через декілька годин він повернувся, приніс продукти харчування, та повідомив, що зв`язався з іншим знайомим, тому вони мають іти. Цього ж вечора вона виявила зникнення її банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка знаходилась у шафі, гроші в сумі 4000 грн., які були в її сумці, а також двох сім-карток до мобільного телефону. З цього приводу вона зателефонувала своєму синові та попрохала підійти до відділення поліції, де все йому розповіла і у відділку поліції написала заяву про викрадене майно.
Також потерпіла зазначила, що мобільним додатком " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не користується, не знається на цьому та не має відповідної можливості, ані комп`ютерної техніки, ані сенсорного телефону.
Кошти ОСОБА_8 було викрадено з її кредитного рахунку, за що банком їй нараховувались відсотки.
Матеріальна шкода їй не відшкодована.
На доведеність вини ОСОБА_8 сторона обвинувачення посилається також на свідка обвинувачення - ОСОБА_14 та письмові докази.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що тривалий час знайомий із ОСОБА_8 
9 чи 10 числа, місяця не пам`ятає, але у прохолодну пору року, можливо в жовтні, 2025 року, біля під`їзду свого будинку, розташованого в АДРЕСА_9 , зустрів ОСОБА_8 з жінкою на ім`я ОСОБА_17 . В розмові ОСОБА_8 повідомив, що проживає у жінки поруч з його будинком та попросився до нього на ночівлю зі своєю знайомою ОСОБА_17 , на що ОСОБА_15 погодився та вони прийшли до нього додому. Пославшись на відсутність телефону, ОСОБА_18 попросив телефон у дружини ОСОБА_14 , який також свого не має, та остання надала свій у користування. Він бачив, що ОСОБА_8 вставив до телефону його дружини свою сім-картку та скачував застосунок ІНФОРМАЦІЯ_4 , на телефон здійснювався дзвінок працівником банку, але які саме дії вчиняв ОСОБА_8 , йому невідомо. Вночі вони з ОСОБА_19 вживали спиртне, а наступного дня пішли до банкомату, розташованого в магазині по вул. Медиків, де ОСОБА_8 зняв приблизно 7 000 грн. Після виходу з магазину, він ( ОСОБА_16 ), посварився зі своєю дружиною та вона забрала свій мобільний телефон, в якому ОСОБА_8 скинув всі налаштування. Далі з ОСОБА_8 та його знайомою на таксі прибули на вул. Океанівську, де ОСОБА_8 вийшов з машини та направився до магазину, а він з ОСОБА_17 залишився у машині, коли ОСОБА_18 повернувся приблизно через 20 хв., то вже мав в руках мобільний сенсорний телефон. На таксі вони направились в так званий район "Водопою", по дорозі зупинились на заправці, де ОСОБА_8 намагався обготівкувати гроші з банківської карти, але остання виявилась недіючою. Заїхали до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Херсонське шосе, де з ОСОБА_8 зайшли в магазин, придбали якісь дрібниці, за які розраховувався за допомогою телефону ОСОБА_18 , а також обготівкував кошти. 
На підтвердження часу, місця та способу викрадення майна, прокурор, окрім іншого, посилається на протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2025 року, відповідно до якого, в період часу з 18 год 09.10.2025 р. по 16:59 10.10.25 р., невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку грошових коштів на суму 4000 грн., золотих сережок, грошових коштів з банківських рахунків НОМЕР_6 та НОМЕР_7 - 26683,55 грн, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 70683,55 грн. (а.с. 83).
Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_9 серед наданих фотознімків, на фото №4 із зображенням ОСОБА_20 , впізнала особу, яку разом із ОСОБА_8 вона впустила 09.10.2025 р. до своєї квартири (а.с.85-87).
Також, відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.10.2025 р., потерпіла ОСОБА_9 серед наданих фотознімків, на фото №1 із зображенням ОСОБА_8 , впізнала особу, якого разом із жінкою на ім`я ОСОБА_21 вона впустила 09.10.2025 р. до своєї квартири та після уходу яких виявила крадіжку її речей (а.с.88-90).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 10.11.2025 р. було отримано тимчасовий доступ до даних рахункових рахунків потерпілої ОСОБА_9 в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та документів з оформлення нею банківських послуг як клієнта даної установи банку (а.с. 93-105).
За даними протоколу огляду предмету від 11.11.2025 р. слідчим оглянуто цифровий носій CD-R диск, на якому надано інформацію банком щодо руху грошових коштів потерпілої за її рахунками, а також фотознімки з банкомату " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", серед яких наявні фотознімки зі зняття грошових коштів по картці № НОМЕР_9 (а.с. 106-129).
Так, згідно даних Банку, підтверджуються час, місце та суми використання грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 , які перебували на її банківських рахунках, як то зазначено в обвинувальному акті.
При цьому, на фотознімках з банкомату " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що здійснені 10.10.2025 р. з 11:19:17 год. по 11:20:24 год., слідує, що зняття грошових коштів з рахунку потерпілої здійснено обвинуваченим ОСОБА_8 . Наявні фото є чіткими, надають можливість однозначно візуально ідентифікувати особу, яка здійснювала зняття грошових коштів, як обвинуваченого ОСОБА_8 .
За даними банку, саме в цей час відбулось зняття готівкових коштів з рахунку потерпілої в банкоматі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 за допомогою її банківської картки за № НОМЕР_9 (а.с.125-126).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.10.2025 р., слідчим було оглянуто CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на якому, 10.10.2025 року з 09:55:45 зафіксовано двох чоловіків (а.с. 131), ідентифікувати серед яких обвинуваченого однозначно не надається можливим, втім з показів самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 слідує, що на вказаному відеозаписі зображені саме вони та в час, коли обвинувачений направився до розташованого у приміщенні даного магазину банкомату, в якому зняв кошти, як зазначив обвинувачений, належні потерпілій.
З оглянутого відеозапису до протоколу огляду предмету - CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , також слідує, що обвинувачений здійснював покупки, розраховуючись із допомогою мобільного телефону та при цьому також здійснив обготівкування грошових коштів на касі. Свідок ОСОБА_22 та сам обвинувачений підтвердив, що саме вони вдвох зафіксовані на вказаному носії відеоінформації, коли ОСОБА_8 розраховувався та обготівковував на касі грошові кошти за допомогою телефону. Свідок зазначив, що інших знайомих у цей час в магазині не зустрічав, знаходився лише з ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 підтвердив, що на касі, розрахувавшись за дрібну покупку, зняв з картки потерпілої залишок коштів 3 чи 5-ть тисяч, точно не пам`ятає. 
За даними фіскальних чеків, наданих ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", на АЗС з магазином, що розташовані в АДРЕСА_5 , 10.10.2025 року у період з 14-07 год по 14-10 годину, було придбано товар на суми 126 грн і 91 грн, а також здійснено обготівкування грошових коштів в розмірі 4000 грн. за допомогою банківської картки, належної потерпілій ОСОБА_9 , що відповідає даним інформації, наданої з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо здійснення покупки зі зняттям грошових коштів на ІНФОРМАЦІЯ_6 саме в цей період часу.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, як кожний окремо, так і у їх сукупності, покази свідка ОСОБА_14 та самого обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у мовах воєнного стану, за ч.1 ст.357 КК України, зокрема у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 1 ст.361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 КК України, виходе з санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України за висунутим та доведеним обвинуваченням, а також положення ст. 68 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Стосовно особи обвинуваченого, то ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, адже як слідує з показів самого обвинуваченого, проживав як у потерпілої, так і у свого знайомого ОСОБА_14 , враховує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю, на час скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень не був судимим, з 25.02.2022 р. мобілізований, однак зі слів обвинуваченого - місце служби залишив, за даними характеристики з місця несення служби зарекомендував себе з негативної сторони.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання за висунутим обвинуваченням, не встановлено.
Щодо твердження прокурора про наявність такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину щодо особи, яка має інвалідність, то суд погоджується з доводами сторони захисту, що про інвалідність потерпілої ОСОБА_8 не міг бути обізнаним та така не є явною для оточуючих. 
Більш того, будь-яка обтяжуюча провину обставина, не була висунута обвинуваченому за обвинувальним актом, в той же час такі фактично впливають на визначення міри покарання в бік погіршення, що є недопустимим.

Стосовно посилання ОСОБА_8 на його щире каяття у вчиненому, то суд дійшов висновку, що така обвинуваченим висловлена формально, без дійсного розкаяння та засудження свого вчинку про свідчить його поведінка в судовому засіданні, зокрема надання постійних мінливих показів, тиск на потерпілу. 
Враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченим, особу винного, об`єкт посягань та особу потерпілої, яка є літньою людиною, обставини скоєння злочинів, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, також з урахуванням санкції ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.1 ст.361 КК України, обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Щодо терміну такого покарання, то суд враховує відсутність обставин, що як обтяжують так і пом`якшують покарання, враховує обставини вчинення злочинів, в тому числі з огляду на те, що всі вищевказані кримінальні правопорушення вчинені з єдиним умислом та мотивом - заволодіння майном потерпілої, тобто фактично охоплений загальним об`єктом та суб`єктом посягань, тому вважає необхідним, призначити покарання із застосуванням принципу поглинення менш тяжкого більш тяжким, визначивши остаточно термін покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Суд також враховує, що ОСОБА_8 вчинив вказані вище кримінальні правопорушення до ухвалення вироку ІНФОРМАЦІЯ_14 за ч.1 ст.190 КК України від 21.10.2025 р., до ухвалення вироку ІНФОРМАЦІЯ_15 за ч.4 ст.185 КК України від 13.11.2025 року та вироку цього ж суду від 25.03.2026 року за ч.1 ст.125 КК України.
При цьому, відповідно до п.23 постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, 
вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за 
який вона засуджується до покарання, що належить відбувати 
реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного 
складання призначених покарань не допускається. За таких умов 
кожний вирок виконується самостійно. 
За вироком ІНФОРМАЦІЯ_16 від 21.10.2025 р. за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_8 було призначене покарання у виді одного року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком один рік. За вказаного, даний вирок належить виконувати самостійно.
За вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 13.11.2025 р. за ч.4 ст. 185 КК України та за вироком цього ж суду від 25.03.2026 р. за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України остаточно було призначене покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, тому остаточне покарання за даним вироком і вироками ІНФОРМАЦІЯ_17 від 13.11.2025 р. та від 23.05.2026 р. йому має бути призначене за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК України.
Визначаючи принцип призначення остаточного покарання (поглинення або повного чи часткового складання покарань), суд приймає до уваги, що на час вчинення кримінальних правопорушень за даним вироком ОСОБА_8 судимим не був, в той же час приймає до уваги повторність таких дій, особу потерпілої ОСОБА_9 , яка фактично надавала ОСОБА_8 притулок та скориставшись довірливістю якої, ОСОБА_8 вчинив корисливі злочини, завдавши потерпілій матеріальних збитків, в тому числі, розуміючи спричинений для потерпілої ОСОБА_9 тягар несення матеріальної відповідальності за повернення викрадених ним кредитних коштів та відсотків за їх використання, суд також приймає до уваги поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який надавав суперечливі, мінливі покази, та визнав свою провину лише під тягарем викриття його злочинних дій дослідженими в ході розгляду справи письмовими доказами та показами свідка, з чого суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити із застосуванням принципу часткового складання покарань, визначивши остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що на час постановлення даного вироку, відносно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, зокрема за яким постановлено вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 та вирок якого враховано при призначенні остаточного покарання у даній справі, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то строк відбування покарання за даним вироком, слід рахувати з дня набрання ним законної сили, зарахувавши у відбутий строк покарання строк його попереднього ув`язнення за попереднім вироком.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , який визнано обвинуваченим в повному обсязі, то з урахуванням повного доведення вини ОСОБА_8 та розміру завданих потерпілій матеріальних збитків, її вимоги щодо стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 30 682, 60 грн., відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ст.ст.56, 127 КПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розмір завданої моральної шкоди потерпіла оцінює в 40 000 гривень. Обставини завдання моральної шкоди  ОСОБА_9 пов`язує зі своїм віком, наявністю інвалідності, що зумовили особливу вразливість перед наслідками вчиненого злочину і значно посилили глибину пережитих нею душевних страждань. Для людини, яка все життя жила скромно, ощадливо й покладалася на власні, часто мінімальні, заощадження, раптова втрата коштів стала не лише матеріальним ударом, а й тяжким моральним потрясінням. Вона відчула себе беззахисною перед обставинами, які не могла ані передбачити, ані самостійно подолати. Незаконне втручання у її приватне життя через несанкціонований доступ до банківських рахунків позбавило потерпілу елементарного відчуття безпеки та контролю над власним майном. Необхідність у поважному віці неодноразово звертатися до банківських установ, домагатися блокування рахунків, спілкуватися з правоохоронними органами, пояснювати обставини події стороннім людям стала для неї надмірним психологічним тягарем. Кожен такий візит вимагав значних фізичних зусиль, яких через стан здоров`я вона майже не має. Після пережитого потерпіла постійно перебуває у стані тривоги та страху: боїться повторення подібної ситуації, уникає користування банківськими картками, з недовірою ставиться до будь-яких телефонних дзвінків і повідомлень, у неї з`явилися порушення сну, нав`язливі думки про власну безпорадність, відчуття, що вона залишилася сам на сам зі своєю бідою.
Як зазначив ЄЄПЛ у сппаві Vamaya and Others у. Turkey від 18 вересня 2009 року абз. 224. в окремих випадках наслідки порушення можуть мати такий характер і ступінь, що настільки істотно впливають на моральне благополуччя заявника, що потребують додаткової компенсації. Такі елементи не піддаються обчисленню або точній кількісній оцінці. Керівним принципом Суду є справедливість (equity), що насамперед передбачає гнучкість та об`єктивну оцінку того, що є справедливим, чесним і розумним за всіх обставин справи, включаючи не лише становите заявника, а й загальний контекст, у якому відбулося порушення. Присудження сум за немайнову шкоду слугує визнанню того факту, що внаслідок порушення основоположного права людини була завдана моральна шкода, і в найзагальніших рисах відображає тяжкість такої шкоди: воно не має і не повинно мати на меті надання фінансового комфорту або співчутливого збагачення за рахунок відповідної держави-учасниці. Аналогічний підхід відображений у справі справі Fabris у. France рішення від 7 лютого 2013 року абз. 84 Суд підкреслив, що будь-яка грошова компенсація, присуджена за моральну шкоду, може бути лише символічною, оскільки гроші не здатні усунути емоційні страждання чи повернути втрачене. Потерпіла зазнала особливо тяжких душевних страждань, а саме: порушення недоторканності приватного життя, втрата контролю над власними фінансовими ресурсами, постійне відчуття тривоги, незахищеності та безпорадності, психоемоційне виснаження, необхідність неодноразово звертатися до банку та правоохоронних органів. Враховуючи, що ці страждання не можуть бути повністю усунуті грошима, присудження суми в розмірі 40 000 гривень є справедливим, пропорційним та адекватним з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на вік та наявність інвалідності потерпілої, які були явними для ОСОБА_8 , тривалий характер душевних страждань, відсутність будь-яких дій з боку обвинуваченого щодо добровільного відшкодування шкоди. За наведеного, з урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає необхідним вимоги щодо стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 та ч.1 ст.361 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.4 ст. 185 КК України - у виді 6-ти років позбавлення волі,
за ч.1 ст. 357 КК України - у виді 2-х років обмеження волі,
за ч.1 ст.361 КК України - у виді 2-х років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді шести років позбавлення волі.
З урахуванням вироків  ІНФОРМАЦІЯ_17 від 13.11.2025 р. за ч.4 ст. 185 КК України та вироку цього ж суду від 25.03.2026 р. за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді семи років позбавлення волі
Вирок ІНФОРМАЦІЯ_16 від 21.10.2025 р. за ч.1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не обиралася.
Враховуючи положення ч.4 ст.70 та ч.5 ст.72 КК України, у відбутий строк покарання за вказаним вироком, зарахувати строк, що зарахований до такого вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 13.11.2025 року, зокрема з 15.10.2025 року, з розрахунку день за день. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу приведення даного вироку до виконання.
Речові докази у справі, зокрема:
інформацію, наявну на CD та DVD-дисках, надану АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", магазином " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт номер НОМЕР_10 від 17.03.2023 р., орган що видав 4811, код платника податку НОМЕР_11 , на користь потерпілої  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , адреса: АДРЕСА_10 , паспорт НОМЕР_12 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_19 , код платника податків НОМЕР_13 , у відшкодування матеріальної шкоди 30 682 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 60 коп. та у відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває в установі попереднього ув`язнення - у той самий строк, з дня отримання копії даного вироку.
В судовому засіданні відповідно до ч.15 ст.615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.
Повний текст вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, участь якого у даній справі забезпечена дистанційно відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, а також потерпілій.

Суддя        ОСОБА_1