ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа № 914/3906/25 

м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – ВС» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/3906/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – ВС», м. Житомир,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центур – Україна», м. Львів,
предмет позову: стягнення 116 448, 80 грн штрафу,
підстава позову: порушення договірних зобов`язань з реєстрації податкових накладних, 
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
встановив:
1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – ВС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центур – Україна» про стягнення 116 448, 80 грн штрафу, за результатом розгляду якої 17.06.2026 постановлено рішення про задоволення позову у повному обсязі.
1.2. Позивач у позовній заяві зазначив попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн. У судовому засіданні 17.06.2026 представник позивача повідомив про умову договору про складання акута прийняття робіт після завершення розгляду справи в суді, у зв`язку з чим такі докази будуть подані після ухвалення рішення. 
1.3. Суд 22.06.2026 отримав заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 25 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви просить здійснювати без участі представника. До заяви долучено докази її надіслання іншій сторони в її електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 19.06.2026.
1.4. Ухвалою від 23.06.2026 суд призначив заяву до розгляду в судове засідання на 01.07.2026, участь представників сторін обов`язковою не визнавалась.
1.5. Відповідач 24.06.2026 подав заперечення на заяву позивача.
1.6. У судове засідання 01.07.2026 сторони явку представників не забезпечили, про дату та час судового засідання обізнаний, адже мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Враховуючи належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що немає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе вирішити заяву в цьому судовому засіданні.
2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА
2.1. Позивач повідомляє, що надати у судове засідання 17.06.2026 докази понесення витрат на правову допомогу не було можливим, оскільки між клієнтом та Адвокатським бюро «Юлії Мартиненко» після розгляду справи в суді першої інстанції мають бути підписані акт прийому-передачі послуг та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), а також здійснена оплата за вказані послуги. При укладенні договору від 01.12.2025 між Адвокатським бюро «Юлії Мартиненко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» сторони домовилися, що вартість послуг у суді першої інстанції cтановить фіксовану суму гонорару у розмірі 25 000,00 грн.
2.2. На виконання умов договору 17.06.2026 сторони склали детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), який погоджений позивачем, підписали акт прийому-передачі послуг та здійснили оплату. Тому позивач просить тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центур-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
3. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА
3.1. Відповідач 24.06.2026 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, стверджує, що позивач брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відповідач не подавав відзиву і відповідно у позивача не було необхідності подавати відповідь на відзив, вивчати додаткові матеріали, а на додаткові пояснення відповідача позивач не подавав заперечень. Вважає, що сума 25 000,00 грн фактично визначена за написання позовної заяви і додаткових пояснень, що робить заявлений розмір витрат непомірним зі складністю справи і таким, що не відповідає критеріям розумності та реальності. Тому просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу позивача до 5 000,00 грн.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення іншої сторони, суд зазначає таке.
4.2. Так, Адвокатське бюро «Юлії Мартиненко» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» 01.12.2026 уклали договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро надає клієнту правову допомогу в Господарському суді Львівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центур-Україна» про стягнення штрафу згідно з договором про поставку товару № 02 від 02.01.2024. 
4.3. Згодом, 30.03.2026, сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, в якій погодили, що Адвокатське бюро надає клієнту таку правову допомогу: на стадії досудового та судового розгляду справи надаються види правничої (правової) допомоги: ознайомлення та правовий аналіз документів клієнта, пошук та аналіз судової практики з питань аналогічних спірних відносин, аналіз документів, отриманих в процесі розгляду справи в суді, надання усних та письмових консультацій, роз`яснень, підготовка, складення, підписання та подання позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, листів, звернень, заяв, скарг, клопотань, підготовка, складення підписання та подання заяви про зміну підстав позовv, інших будь-яких документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області, якщо таке представництво є необхідним у межах надання правової допомоги, участь у судових засіданнях тощо.
4.4. Адвокат 17.06.2026 склав, а клієнт погодив детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого виконано такі роботи:
- ознайомлення та правовий аналіз документів клієнта - 06.12.2025,
- пошук та аналіз судової практики з питань аналогічних спірних відносин - 06.12.2025,
- надання усної консультації - 08.12.2025,
- підготовка, складення, підписання та подання позовної заяви - 18-22.01.2023,
- складення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ - 16.01.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 - 28.01.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні Господарському суді Львівської області у справі № 914/3 906/25 - 25.02.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 – 11.03.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 - 25.03.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 - 08.04.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 - 29.04.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 - 04.06.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 - 09.06.2026,
- участь адвоката в судовому засіданні у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25 – 17.06.2026,
- аналіз письмових пояснень по справі відповідача – 08.06.2026.
4.5. Крім цього, сторони підписали акт прийому – передачі послуг № 1 від 17.06.2026, відповідно до якого Адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу у господарському спорі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центур-Україна» про стягнення грошових коштів у сумі 116 448,80 грн згідно з договором про поставку товару № 02 від 02.01.2024, зокрема:
- ознайомлення та правовий аналіз документів клієнта 06.12.2025;
- пошук та аналіз судової практики з питань аналогічних спірних відносин 06.12.2025;
- надання усної консультації 08.12.2025;
- підготовка, складення, підписання та подання позовної заяви 18-22.12.2025;
- складення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ 16.01.2026;
- підготовка, складення підписання та подання заяви про зміну підстав позову 03.04.2026;
- представництво інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3906/25, зокрема, участь у судових засіданнях 28.01.2026, 25.02.2026, 11.03.2026, 25.03.2026, 08.04.2026, 29.04.2026, 04.06.2026, 09.06.2026, 17.06.2026;
- аналіз пояснень по справі відповідача 08.06.2026.
4.6. Відповідно до цього акта вартість роботи адвоката становить фіксовану суму гонорару у розмірі 25 000,00 грн. Клієнт претензій до наданих послуг не має.
4.7. Адвокатське бюро склало рахунок – фактуру на суму 25 000,00 грн від 7.06.2026, а клієнт сплатив йому 25 000,00 грн відповідно до виписки по рахунку за період 17.06.2026.
4.8. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.9. За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.10. Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту (постанова Верховного суду від 24.06.2021 у справі № 922/902/19).
4.11. Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. А відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 29.04.2020 у справі № 920/13/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
4.12. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
4.13. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
4.14. Щодо заперечень відповідача про те, що позивач брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, то суд не вважає такі обґрунтованими, адже участь в судовому засіданні адвоката не обмежується виключно присутністю в приміщенні суду.
4.15. Велика Палата Верховного Суду у додатковій поставі у справі № 9901/459/21 від 18.01.2024 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні - це не лише формальна присутність у ньому. Правнича допомога адвоката також супроводжується його підготовкою до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.
4.16. Суд зазначає, що інші послуги, надані адвокатом у цій справі, також відповідають процесу розгляду справи, є реальними, дійсними та вчинялися відповідно до руху справи та участі в ній представника відповідача.
4.17. Заперечення відповідача в тій частині, що він не подавав відзиву і відповідно у позивача не було необхідності подавати відповідь на відзив, вивчати додаткові матеріали, а на додаткові пояснення відповідача позивач не подавав заперечень також не спростовують обґрунтованості розміру гонорару адвоката, узгодженого з клієнтом, та не підтверджують неспівмірності із виконаною адвокатом роботою для позивача у цій справі. 
4.18. Твердження про те, що сума 25 000,00 грн фактично визначена за написання позовної заяви і додаткових пояснень, також суд не визнає обґрунтованими, адже відповідно до акта прийому – передачі послуг і деталізованого опису робіт у суму гонорару та відповідно до обсягу наданих послуг включено, крім описаного відповідачем, також участь адвоката у дев`яти судових засіданнях, консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами, подання клопотань про зміну підстав позову і участі в засіданні в режимі відеоконференції, аналіз пояснень відповідача. 
4.19. Резюмуючи встановлене вище, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг, а також враховуючи необгрунтованість заперечень відповідача, суд доходить висновку, що заявлені до стягнення вимоги відповідають критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом, і яка вирішена на користь позивача. Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – ВС» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – ВС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3906/25 задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центур – Україна» (79037, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стеценка, будинок 7, квартира 6, ідентифікаційний код 43349704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер - ВС» (10001, Житомирська область, м. Житомир, вулиця Параджанова Сергія, будинок 93, ідентифікаційний код 39268892) 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складене 02.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.