УХВАЛА
23 червня 2026 року
м. Київ
справа № 725/8424/25
провадження № 61-7944ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, в якому просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, після розірвання шлюбу, дітей, залишити проживати разом із батьком 
ОСОБА_1 . Встановити факт, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 147. Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу залишено проживати разом з їх батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з 
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 
1 816,80 грн. 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено. Рішення Чернівецького районного суду 
м. Чернівців від 26 лютого 2026 року у частині встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано та 
у задоволенні вказаної вимоги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, 
у розмірі 1 453,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 816,80 грн. 
12 червня 2026 року  ОСОБА_1 шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення у частині встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати, у цій частині рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 лютого 
2026 року залишити в силі. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 
2026 року.
Витребувати із Чернівецького районного суду м. Чернівців вищевказану цивільну справу (№ 725/8424/25).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк