Справа № 755/4600/26
Провадження №: 3/755/2266/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615333, 15.03.2026 року о 09 год. 28 хв. у м. Києві по вул. Березняківська, 21-А, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи особою, яка нібито не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2. 1. (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 має чинне посвідчення водія, видане компетентним органом Республіки Казахстан, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями посвідчення водія серії № НОМЕР_1 , із відкритими категоріями «B», «C», строк дії якого є чинним. 
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори України є частиною національного законодавства України. 
Відповідно до положень Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року, учасницею якої є Україна, національні посвідчення водія, видані компетентними органами інших держав-учасниць, визнаються дійсними на території України, за умови їх відповідності встановленим вимогам. 
Таким чином, наявність у особи чинного посвідчення водія іноземної держави свідчить про наявність у неї права керування транспортними засобами, а не про його відсутність.
Отже, твердження, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджене належними доказами.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснює трудову діяльність на об`єкті критичної інфраструктури, пов`язаному із забезпеченням електропостачання, та у момент вчинення дій, зазначених у протоколі, діяв у межах виконання своїх трудових обов`язків та на прохання інших осіб, що було обумовлено виробничою необхідністю забезпечення безперебійної роботи відповідного об`єкта. 
Вказані обставини свідчать про відсутність у його діях суспільно небезпечного характеру та наміру порушувати вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. 
Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні. 
Однак, надані матеріали не дають можливості дійти висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі істотні обставини справи.
Проте у складеному протоколі відсутні відомості щодо перевірки дійсності іноземного посвідчення водія, не наведено будь-яких даних, які б свідчили про недійсність або невизнання такого посвідчення на території України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 62 Конституції України, ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283–285 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: