Справа № 541/693/26
Номер провадження 2/541/988/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

03 липня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Морозовської О.А.,
за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіз позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Свій позов мотивував тим, що 01 квітня 2009 року позивач,  ОСОБА_1 , уклав з відповідачем, ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5310900000:50:013:0131, реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 18358720, посвідчений 01 квітня 2009 року приватним нотаріусом Явтухом Г.І., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1483, та копією витягу з Державного реєстру правочинів від 01 квітня 2009 року № 7152187. Того ж дня між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 388 кв. м., наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5310900000:50:013:0039, адреса: АДРЕСА_1 , посвідчений 01 квітня 2009 року приватним нотаріусом Явтухом Г.І., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів від 01 квітня 2009 року № 7152234. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у справі 541/2649/19 (провадження № 2-3/541/18/2019), що набрала законної сили 13 грудня 2019 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5310900000:50:013:0131. Право власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ 427125 від 16 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського округу Явтух Г.І., № 8284. Окрім того, що судом було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який понад 10 років перебував у власності позивача, під час державної реєстрації обтяження майна, державним реєстратором Виконавчого комітету Миргородської міської ради - Яковенко С.М. помилково було накладено арешт не лише на об`єкт незавершеного будівництва, а й на земельну ділянку під ним, котра стільки ж років належала ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 лютого 2026 року № 464655066. Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про арешт нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження: 34317730 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 25.11.2019 14:43:13; державний реєстратор: Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 541/2649/19, виданий 22.11.2019, видавник: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49863326 від 26.11.2019 13:50:13, Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 26436309, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; опис предмета обтяження: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року у справі № 541/2649/19 (провадження № 2/541/22/2021), що набрало законної сили 20 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за борговою розпискою від 13 січня 2016 року в розмірі 2 грошового еквіваленту вираженого у гривні станом на день здійснення платежу, що відповідає 15000 доларів США - суму позики та 1857 доларів США 95 центів – 3% річних від простроченого боргу за період з 01 січня 2017 року по 16 лютого 2021 року, всього 16857 доларів США 95 центів. Як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження від 22 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 наявно два відкритих виконавчих провадження, в яких стягувачем є ОСОБА_3 , на користь якої було ухвалено вищенаведене рішення. Також, згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23 жовтня 2025 року № 1350/310-35, станом на 01.01.2013 року земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно до книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 182738 зареєстрованого у вищезазначеній книзі 17.02.2009 року за № 010954500239. В даному державному акті зазначений кадастровий номер 5310900000:50:013:0131. За матеріалами цієї документації із землеустрою та на заяву гр. ОСОБА_1 про надання відомостей з Державного земельного кадастру сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 01.10.2025 року за № НВ1801036732025, відповідно до якого присвоєно вищезазначеній земельній ділянці кадастровий номер 5310900000:50:013:0288 відмінний від кадастрового номеру, що зазначений у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 182738 від 17.02.2009 року. Така невідповідність виникла внаслідок особливостей програмного забезпечення. З огляду на вищезазначене, позивачеві було відмовлено у реєстрації права власності на відповідний об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, а сам позивач позбавлений можливості зняти арешт із нерухомого майна у позасудовий спосіб, тому пред`явив даний позов до суду. 3 огляду на вищезазначене, позивач позбавлений можливості інакшим чином захистити своє право на вільне володіння, користування розпорядження об`єктом незавершеного будівництва й земельною ділянкою, власником яких він є, аніж пред`явлення даного позову до суду.
З огляду на вказане, позивач просить суд скасувати арешт об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:013:0131, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про арешт нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження: 34317730 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 25.11.2019 14:43:13; державний реєстратор: Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 9 541/2649/19, виданий 22.11.2019, видавник: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49863326 від 26.11.2019 13:50:13, Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 26436309, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; опис предмета обтяження: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 25 березня 2026 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання по справі.
Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Ковердяєва Л.В. подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача (а.с. 91).
Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив,відзиву, заперечень, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
Представник відповідача Виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, відзиву, заперечень від нього до суду не надходило, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Виконавчого комітету Миргородської міської ради, не заперечують проти задоволення вимог заявника щодо зняття арешту з майна (а.с. 86-87).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруМиргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 718 кв.м з кадастровим номером 5310900000:50:013:0131, реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 18258720, посвідчений 01 квітня 2009 року приватним нотаріусом Явтухом Г.І., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1483 та копією витягу з Державного реєстру правочинів від 01 квітня 2009 року № 7152187 (а.с. 14, 15).
Також, 01 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 388 к в. м., наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5310900000:50:013:0039, адреса: АДРЕСА_1 , посвідчений 01 квітня 2009 року приватним нотаріусом Явтухом Г.І. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1487, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів від 01 квітня 2009 року № 7152234 (а.с. 16). 
Таким чином, на підставі зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 є власником об`єкта незавершеного будівництва, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5310900000:50:013:0131, реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 18258720 та земельної ділянки площею 388 к в. м., наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5310900000:50:013:0039, адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у справі 541/2649/19 (провадження № 2-з/541/18/2019), що набрала законної сили 13 грудня 2019 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5310900000:50:013:0131. Право власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ 427125 від 16 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського округу Явтух Г.І., № 8284 (а.с. 17-19, 60-61).
Згідно наданої позивачем та дослідженою судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 лютого 2026 року № 464655066 державним реєстратором Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко С.М. внесено 25 листопада 2019 року запис про обтяження майна № 34317730 (спеціальний розділ); на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у справі 541/2649/19 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження: 34317730 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 25.11.2019 14:43:13; державний реєстратор: Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 541/2649/19, виданий 22.11.2019, видавник: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49863326 від 26.11.2019 13:50:13, Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 26436309, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; опис предмета обтяження: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Актуальна інформація про об`єкт речових прав: тип об`єкта: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: АДРЕСА_1 ; Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 5310900000:50:013:0131 (а.с. 20). 
Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23 жовтня 2025 року № 1350/310-35, станом на 01.01.2013 року земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно до книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 182738 зареєстрованого у вищезазначеній книзі 17.02.2009 року за № 010954500239. В даному державному акті зазначений кадастровий номер 5310900000:50:013:0131. За матеріалами цієї документації із землеустрою та на заяву ОСОБА_1 про надання відомостей з Державного земельного кадастру сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 01.10.2025 року за № НВ1801036732025, відповідно до якого присвоєно вищезазначеній земельній ділянці кадастровий номер 5310900000:50:013:0288 відмінний від кадастрового номеру, що зазначений у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 182738 від 17.02.2009 року. Така невідповідність виникла внаслідок особливостей програмного забезпечення. В даному випадку пріоритет мають відомості Державного земельного кадастру. Враховуючи зазначену інформацію, програмним забезпеченням Державного земельного кадастру земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 182738 від 17.09.2009 року присвоєно кадастровий номер 5310900000:50:013:0288 (а.с. 26).
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року у справі № 541/2649/19 (провадження № 2/541/22/2021), що набрало законної сили 20 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за борговою розпискою від 13 січня 2016 року в розмірі 2 грошового еквіваленту вираженого у гривні станом на день здійснення платежу, що відповідає 15000 доларів США - суму позики та 1857 доларів США 95 центів – 3% річних від простроченого боргу за період з 01 січня 2017 року по 16 лютого 2021 року, всього 16857 доларів США 95 центів (а.с. 21-24).
Як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження від 22 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 наявно два відкритих виконавчих провадження: № 67613259, відкрите 23.11.2021 року та № 67613551, відкрите 23.11.2021 року , в яких стягувачем є ОСОБА_3 , на користь якої було ухвалено зазначене рішення (а.с. 25).
Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).
Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що набув право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення 01 квітня 2009 року договору купівлі- продажу з відповідачем ОСОБА_2 , проте ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у справі 541/2649/19 з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який понад 10 років перебував у власності позивача, що порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження об`єктом незавершеного будівництва, власником якого він є.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 дійшла висновку, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Суд встановив, що право власності позивача на спірний об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , виникло шляхом укладення 01 квітня 2009 року договору купівлі- продажу з відповідачем ОСОБА_2 , тобто до накладення на нього 22 листопада 2019 року арешту ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у справі 541/2649/19.
За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, врахувавши, що позивач, шляхом укладення договору купівлі-продажу набув право власності на нерухоме майно, а наявність арешту перешкоджає позивачу, як власнику розпоряджатися ним та порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження об`єктом незавершеного будівництва, власником якого він є, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 60, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд 
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України -задовольнити. 
Скасувати арешт об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:013:0131, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження: 34317730 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 25.11.2019 14:43:13; державний реєстратор: Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 541/2649/19, виданий 22.11.2019, видавник: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49863326 від 26.11.2019 13:50:13, Яковенко Світлана Михайлівна, Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 26436309, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; опис предмета обтяження: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса останнього відомого місця проживання: с. Балюки, Миргородський район, Полтавська обл., 38323;
Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, адреса місце знаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород Полтавської обл., 37600, ЄДРПОУ 04057468.
Третя особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місце знаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород Полтавської обл., 37602, ЄДРПОУ 34264469. 

Суддя:	  	О.  А.  Морозовська