У Х В А Л А 
11 червня 2026 року
м. Київ
справа № 215/2755/23
провадження № 11-254за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
перевіривши скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 215/2755/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1. 11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О. В. про встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О. В. за результатом розгляду заяви 24 квітня 2023 року вх. 540 організувати роботу з установами, що діють у сфері соціального захисту населення, дати направлення до організацій, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни, включивши до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики.
2. Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 11 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передав для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 липня 2023 року провадження у справі в частині встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Рішенням від 20 липня 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суду відмовив у задоволенні позову.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року. 
6. Іншою ухвалою від 14 червня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року.
7.  ОСОБА_1 , не погодившись із такими судовими рішеннями, подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).
8. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
9. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 16 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів повернув скаржникові без розгляду.
10. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 19 травня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 215/2755/23 у зв`язку із пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень і неподанням відповідної заяви про поновлення строку на виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху.
11. 08 червня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 , за змістом якої він висловлює незгоду з судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, просить їх скасувати.
12. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті до розгляду зазначеної скарги, зважаючи на таке.
13. Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
15. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
16. Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
17. Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
18. За змістом поданих матеріалів Касаційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою, діяв як суд касаційної, а не першої інстанції.
19. Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
20. Так, за змістом частин першої та четвертої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується відповідним судом касаційної інстанції за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. 
21. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій та/або шостій статті 346 цього Кодексу.
22. Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
23. З огляду на наведене обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
24. З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
25. Однак норми КАС України не передбачають можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом як судом касаційної інстанції, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають. 
26. Можливість повторного оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинне процесуальне законодавство не передбачає.
27. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 215/2755/23.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 215/2755/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді:		О. В. Білоконь		С. О. Погрібний	
		О. Л. Булейко		Н. С. Стефанів	
		О. А. Губська		Т. Г. Стрелець	
		А. А. Ємець		О.В. Ступак	
		В. В. Король		М. Ю. Тітов	
		О. В. Кривенда		І. В. Ткач	
		М. В. Мазур		В. Ю. Уркевич	
		Н. М. Мартинюк