Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

Справа № 126/1477/25
Провадження № 2/126/181/2026
"09" червня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Губко В. І. 
секретар Бурлака А. І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7821573 від 24.04.2024 у розмірі 14840,00 грн. та судові витрати в справі.
Позовні вимоги огбрунтовані тим, що 24.04.2024 року між ТзОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 7821573.
ТзОВ  "Авентус Україна" направило ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 7821573 від 24.04.2024, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Т ОВ "Авентус Україна".
24.04.2024 між ТзОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 7821573 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок, включаючи використання реквізитів платіжної картки. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
27.11.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором № 7821573, укладеним між позичальником та ТзОВ «Авентус Україна», що підтверджується договором факторингу №27.11/24- Ф.
Відповідачем не виконано належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 27.11.2024 згідно умов Договору факторингу №27.11/24- Ф, ТОВ "Авентус Фінанс" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 7821573 від 24.04.2024 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 14840 грн., із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн.;
- заборгованість за відсотками становить 7200грн.;
- заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.;
- заборгованість за пенею становить 3640 грн.
У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ " Авентус Фінанс" до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.
Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс»» в судове засідання не з`явилася, подала заяву, якою позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглянути в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 24.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7821573, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк 360 днів (пункт 1.4 Кредитного договору) надати позичальнику грошові кошти у сумі 4000 грн. 00 коп., (пункт. 1.3 Кредитного договору), а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені кредитним договором (пункт. 1.4 Кредитного договору).
ТзОВ  "Авентус Україна" направило ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 7821573 від 24.04.2024, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Т ОВ "Авентус Україна".
Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Відповідно п. 4.4. позичальник зобов`язується у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.
Як визначено п.п. 5.1-5.2. Договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп. 5.3. Договору. Часткове дострокове повернення кредиту за цим Договором повинно здійснюватися у відповідну дату платежу, що вказана в Графіку платежів для сплати процентів. У разі, якщо часткове дострокове повернення кредиту відбулося не в дату платежу, Графік платежів коригується шляхом зміни всіх наступних дат платежів, які починають обраховуватися з дати дострокового часткового повернення кредиту, з урахуванням встановленої Договором періодичності сплати процентів та незмінності кінцевої дати повернення кредиту. При цьому, сторони розуміють та погоджуються, що при вказаному коригуванні останній період сплати може не відповідати встановленій Договором періодичності сплати процентів (може бути меншим).
Відповідно до п 9.8. Договору кредиту, Позичальник підтверджує, що: перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та розміщена на Веб-сайті/в Мобільному застосунку «CreditPlus»(шляхом розміщення гіперпосилань); він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Авентус Україна», (далі Правила), що розміщені на Веб-сайт/в Мобільному застосунку «CreditPlus» (шляхом розміщення гіперпосилань), повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Згідно з п. 9.2. Договору кредиту визначено, що цей Кредитний договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 1.4. Договору(включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним.
Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 7821573 визначено дату погашення кредиту 24.04.2025.
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало, що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» від 24.04.2024 № 7821573.
Згідно копії картки обліку договору (розрахунок заборгованості) за договором № 7821573 від 24.04.2024, сума заборгованості за тілом кредиту становить 4000,00 грн, з 24.04.2024 року по 24.04.2025 року здійснено нарахування не сплачених відсотків в сумі 7200,00 грн.
27.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення прав вимоги за № 27.11/24-Ф відповідно до якого та витягу з додатку 1 до договору від 27.11.2024 року за 27.11/24-Ф права вимоги за кредитним договором № 7821573 до позичальника перейшли до ТОВ "Діджи Фінанс".
Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 7821573 від 24.04.2024 року у розмірі 14840 грн., з яких 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7200 грн. - заборгованість за відсотками, 3640 грню - заборгованість за пенею.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при зверненні до суду з позовом витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.
Також вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До матеріалів справи позивачем долучено Договір про надання правової №42649746 від 01.01.2025, Додаткову угоду №7821573 від 02.04.2025 до Договору про надання правової №№42649746 від 01.01.2025, детальний опис наданих послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Як встановлено із наданих представником позивача доказів, на складання позову та вивчення матеріалів справи у адвоката зайняло 07 год., при цьому, складання документів такого змісту для професійного адвоката не є складним процесом.
Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо консультування клієнта, узгодження правової позиції, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.
Враховуючи вищезазначене, на думку суду, вартість витрат на правничу допомогу у заявленій сумі 6 000 грн. є вочевидь завищеною, що не відповідає критеріям розумності, співмірності, а тому підлягає зменшенню та стягненню у розмірі 2 000,00 грн, з урахуванням складності справи, наданих адвокатом послуг та витраченим часом.
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Діджи Фінанс» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в AT «ПУМБ» МФО: 334851) заборгованість за кредитним договором № 7821573 від 24.04.2024 у розмірі 14840,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок, 00 коп.) грн.
Стягнути ОСОБА_1 (НОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в AT «ПУМБ» МФО: 334851) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко