СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5959/26

пр. № 2/759/7857/26
21 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» ( 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 411624624 від 21.05.2025 року в розмірі 29 460,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 411624624 в електронній формі, відповідно до якого Відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 9 500,00 грн. Відповідач не виконала зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів. 29.07.2025 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги за Договором до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору Факторингу № МВ-ТП/46.
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Судом встановлено, що 21 травня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 411624624 в електронній формі. Відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 9 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 .
Договір був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є електронним підписом.
В порушення умов Договору, ОСОБА_1 не повернула кредитні кошти та не сплатила проценти. 29.07.2025 року право вимоги за вказаним Договором перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». У зв`язку з істотним порушенням умов, 23.12.2025 року Позивач достроково розірвав Договір, надіславши відповідне повідомлення.
Станом на дату звернення до суду заборгованість становить 29 460,80 грн, з яких:
9 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту;
19 390,80 грн заборгованість по процентах;
570,00 грн заборгованість по комісії.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. 
Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). 
Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання ним своїх зобов`язань щодо повного та своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його користування.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторону, яка програла справу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Щодо витрат на правничу допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги, Додаткову угоду до Договору, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення про оплату послуг у розмірі 5000,00 грн.
Суд, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх вартість, критерій розумності та співмірності витрат, вважає заявлені витрати на правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, статтями 4, 133, 137, 141, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» ( 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39700642) заборгованість за Договором № 411624624 від 21.05.2025 року в розмірі 29 460 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39700642) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39700642) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу. 

Суддя Н.О. Петренко