РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року 	м. Рівне	№640/11339/21	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-Фуд” до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправними та скасування рішень.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-Фуд” (далі – позивач) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0001040704 від 09.12.2020, №0002180704 від 09.12.2020, №0002190704 від 09.12.2020. 
Стислий виклад позиції Позивача та заперечень Відповідача.
Позивач зазначає, що за результатами фактичної перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення за допущення порушень: абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР із змінами та доповненнями «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами і доповненнями); пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами і доповненнями «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями) – не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями). Проте, такі рішення є протиправними, оскільки: контролюючий орган зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено, що в приміщенні магазину реалізовувались сигари «Candle Light Havana», на упаковці (коробці) яких була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка; проте, таке підтвердження не відповідає дійсності; на запит перевіряючих від 11.11.2020 № 1, в якому зазначено підстава для проведення зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме: пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ - «вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки», керуюча магазином відмовилась надати регістри бухгалтерського обліку, в яких відображується рух (надходження, вибуття товарних запасів) щодо алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пива, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 281 за період з 01.07.2020 по 11.11.2020; також, керуюча магазином відмовилась надати документи (копії) в паперовому або електронному вигляді, які підтверджують облік та походження товарів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, пояснюючи це тим, що всі прибуткові накладні на товар не знаходяться в магазині, а знаходяться в офісі підприємства; натомість для перевірки була надана таблиця (невстановленої форми) де зазначались перелік та кількість залишків вказаної продукції на 11:00 годину 11.11.2020. Позивач зазначає, що усі наявні первинні документи були надані до перевірки, а також наголошено на тому, що оригінали документів перебувають на офісі товариства. Просив задовольнити позов у повному обсязі. 
Відповідач зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено, що в приміщенні магазину реалізовувались сигари «Candle Light Havana» на упаковці (коробці) яких була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка. Дане порушення зафіксоване перевіряючими у вигляді фото, яке додано до акту перевірки. На підставі абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 сума штрафних санкцій становить 17 000 грн. На запит перевіряючих від 11.11.2020 № 1, в якому зазначено підстава для проведення зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме: пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ - «вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки», керуюча магазином відмовилась надати регістри бухгалтерського обліку, в яких відображується рух (надходження, вибуття товарних запасів) щодо алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пива, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 281 за період з 01.07.2020 по 11.11.2020. Також, керуюча магазином відмовилась надати документи (копії) в паперовому або електронному вигляді, які підтверджують облік та походження товарів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, пояснюючи це тим, що всі прибуткові накладні на товар не знаходяться в магазині, а знаходяться в офісі підприємства. Натомість для перевірки була надана таблиця (невстановленої форми) де зазначались перелік та кількість залишків вказаної продукції на 11:00 годину 11.11.2020. Товар реалізований магазином без застосування РРО. Жодних документів про реалізацію даних товарів через зареєстровані у встановленому законодавством порядку РРО ні під час проведення перевірки та заперечення ТОВ «Сільпо- Фуд» не надано. Тому оскаржувані рішення є правомірними. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позову. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя І.А.Качур) від 26.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи №640/11339/21 визначено головуючого суддю К.М.Недашківську. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 адміністративну справу №640/11339/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-Фуд” до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправними та скасування рішень – прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін зі стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд 

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2020 року в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ “Сільпо-Фуд” – м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, на підставі Наказу від 10.11.2020 №1308 проведена фактична перевірка, за результатами якої складений Акт фактичної перевірки від 16.11.2020 №0150/28-10-/07-04-02/40720198 (далі – Акт перевірки) (а.с. 15).
Акто перевірки встановлено порушення: 
- абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР із змінами та доповненнями «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами і доповненнями);
- пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами і доповненнями «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями) – не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;
- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями).
Позивач подав до контролюючого органу письмові Заперечення на Акт перевірки (а.с. 26).
Листом від 08.12.2020 №38156/10/28-10-07-04-02-12 Офіс великих платників податків ДПС повідомив Позивача про те, що висновки Акта перевірки залишає без змін (а.с. 32).
Надалі на підставі Акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення (далі – ППР):
№0002190407 від 09.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн, за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, а саме за зберігання Сигари «Candle Lignt Havana» на упаковці (коробці) без марки акцизного податку встановленого зразка (а.с. 39);
№0002170407 від 09.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 10551,56 грн (а.с. 35);
№0002180407 від 09.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2040,00 грн, а саме за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених ПК України (а.с. 37).
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень – ППР №0002190407, №0002170407, №0002180407, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.
Щодо ППР №0002190407 від 09.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн, за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, а саме за зберігання Сигари «Candle Lignt Havana» на упаковці (коробці) без марки акцизного податку встановленого зразка, судом установлено таке.
В Акті перевірки мітяться висновки про порушення Позивачем абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, а саме за зберігання Сигари «Candle Lignt Havana» на упаковці (коробці) без марки акцизного податку встановленого зразка.
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі – Закон № 481/95-ВР).
За приписами абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР - алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. 
Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 Податкового кодексу України (далі – ПК України) визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. 
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. 
Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж па митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
Так, з матеріалів справи слідує, що завідуюча відділу - Харламенкова В.А. надала письмові пояснення про те, що акцизна марка саме на сигарах є в наявності; при дослідженні упаковки (коробки) Сигар «Candle Lignt Havana» марки акцизного податку встановленого зразка на упаковці (коробці) є в наявності. На підтвердження цього Позивач надав фото. 
В свою чергу, Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено, що в приміщенні магазину реалізовувались сигари «Candle Light Havana», на упаковці (коробці) яких була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка. Дане порушення зафіксоване перевіряючими у вигляді фото, яке додано до акту перевірки.
Проте, на підтвердження таких доводів податковий орган не надав суду таке фото, а лише послався на те, що таке фото додано до Акта перевірки. 
Суду не надано фото, на яке посилається Відповідач, яке було б можливо ідентифікувати; де і коли було зроблено фото та чи на ньому дійсно сфотографовані саме товари, що зазначені в Акті перевірки; що такий товар був саме у магазині Позивача. 
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За приписами абзацу 19 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Отже, контролюючий орган має обов`язок довести факт допущення платником податків порушення, за яке настає відповідальність.
У даному випадку, податковий орган не довів наявності факту такого порушення. 
Тому, оскаржуване ППР №0002190407 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо оскаржуваного ППР №0002170407 від 09.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 10551,56 грн та ППР №0002180407 від 09.12.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2040,00 грн, за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених ПК України, суд зазначає таке.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що штрафна санкція застосована до платника податків за порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі – Закон № 265/95-ВР).
Пункт 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пункт 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 
надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 
вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Відповідач зазначає, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Також вказує, що на запит перевіряючих від 11.11.2020 № 1, в якому зазначено підстава для проведення зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме: пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ - «вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки», керуюча магазином відмовилась надати регістри бухгалтерського обліку, в яких відображується рух (надходження, вибуття товарних запасів) щодо алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пива, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 281 за період з 01.07.2020 по 11.11.2020; також, керуюча магазином відмовилась надати документи (копії) в паперовому або електронному вигляді, які підтверджують облік та походження товарів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, пояснюючи це тим, що всі прибуткові накладні на товар не знаходяться в магазині, а знаходяться в офісі підприємства; натомість для перевірки була надана таблиця (невстановленої форми) де зазначались перелік та кількість залишків вказаної продукції на 11:00 годину 11.11.2020.
З матеріалів справи слідує, що вибірковим зняттям залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились у реалізації станом на 13.30 годину 11.11.2020, проведеним відповідальними особами магазину у присутності перевіряючих, виявлено: 
надлишок алкогольних напоїв у кількості 23 пляшки на суму 3 254,32 грн;
надлишок тютюнових виробів у кількості 1 пачка на суму 62,90 грн; 
всього на загальну суму 3 317,22 грн;
нестача алкогольних напоїв у кількості 251 пляшки на суму 30 239,89 грн.; 
нестача тютюнових виробів у кількості 31 пачка на суму 1677,14 грн.; 
нестача пива у кількості 177 пляшок на суму 7 254,43 грн;
всього на загальну суму 39 171,16 грн. 
податковий орган зазначає, що зазначений товар реалізований магазином без застосування РРО; жодних документів про реалізацію даних товарів через зареєстровані у встановленому законодавством порядку РРО ні під час проведення перевірки та заперечення ТОВ «Сільпо- Фуд» не надано.
В матеріалах справи міститься документ «Про отримання документів по запиту», відповідно до якого ГДРІ отримали від Позивача документи: 
копії ліцензій на продаж алкогольними та тютюновими товарами;
додаток до ліцензії з переліком реєстраторів зареєстрованих в магазині на момент проведення перевірки;
заява про продовження ліцензії №0376620;
касову стрічку з усіх реєстраторів магазину за 01.08.2020;
актуальні залишки алкоголю та тютюнових виробів на 11.11.2020 на момент перевірки;
прибуткові накладні на алкоголь та тютюнові вироби за період з 01.07.2020 по 11.11.2020;
сертифікати якості та сертифікати відповідності на алкоголь та тютюнові вироби;
договір оренди приміщення.
В такому документі містяться відмітки: прибуткові накладні на алкоголь та тютюнові вироби – не в повному обсязі; не надані реєстри бухгалтерського обліку за період з 01.07.2020 по дату початку перевірки – 11.11.2020.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.
Відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.
За правилами статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.
У свою чергу, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” покладено на уповноважену особу.
Відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР.
Аналогічні правові висновки неодноразово були викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 7 серпня 2018 року по справі №825/10/17, від 4 вересня 2020 року по справі № 2а-12445/11/2670 та від 4 листопада 2020 року по справі №400/2733/18, від 09 червня 2021 року у справі № 140/577/19.
Відповідно до пункту 85.2. статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
З матеріалів справи слідує, що бухгалтерський облік Позивача здійснюється із застосуванням машинного оброблення документів бухгалтерського обліку - комп`ютерної програми бухгалтерського обліку «БАР», адаптованої до національних стандартів бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до вимог Положення №246 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку».
Облікова політика Позивача затверджена Наказом № 315-16-Д від 05.08.2016 «Про облікову політику підприємства».
Відповідно до п.8.6 вказаного наказу, підприємство встановлює місця зберігання (архів підприємства) первинних документів.
Наказом № 02-16-Б від 17.11.2016 «Про внесення змін до Наказу № 315-16-Д від 05.08.2016 «Про облікову політику підприємства», розміщення бухгалтерської служби та встановлення місця зберігання (архів підприємства) первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку» підприємством встановлено місце зберігання первинних документів у офісному приміщенні бухгалтерії підприємства (архів підприємства), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 7.
Отже, працівниками магазину на підставі первинних документів, які після оприбуткування товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, передаються до бухгалтерії Позивача.
Окрім цього, як зазначено вище, в матеріалах справи міститься документ «Про отримання документів по запиту», відповідно до якого ГДРІ отримали від Позивача документи: копії ліцензій на продаж алкогольними та тютюновими товарами; додаток до ліцензії з переліком реєстраторів зареєстрованих в магазині на момент проведення перевірки; заява про продовження ліцензії №0376620; касову стрічку з усіх реєстраторів магазину за 01.08.2020; актуальні залишки алкоголю та тютюнових виробів на 11.11.2020 на момент перевірки; прибуткові накладні на алкоголь та тютюнові вироби за період з 01.07.2020 по 11.11.2020; сертифікати якості та сертифікати відповідності на алкоголь та тютюнові вироби; договір оренди приміщення.
В такому документі містяться відмітки: прибуткові накладні на алкоголь та тютюнові вироби – не в повному обсязі; не надані реєстри бухгалтерського обліку за період з 01.07.2020 по дату початку перевірки – 11.11.2020.
Проте, які саме та за які періоди прибуткові накладні не надані, на переконання контролюючого органу, в жодному документі щодо проведеної перевірки не зазначені.
Для забезпечення вимог нормативно-правових актів Наказу Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» та Постанови Національного Банку України 29.12.2017 № 148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Позивачем видано Наказ від 24.04.2019 № 376-19-Д « Про реєстрацію/ перереєстрацію РРО без книг обліку розрахункових операцій».
Наказ від 24.04.2019 № 376-19-Д надавався до перевірки, а контролюючому органу повідомлялось про те, що Книга обліку розрахункових операцій ведеться в електронному вигляді. 
Також надано перелік реєстраторів, що зареєстровані ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, віл. Сагайдачного, 41 на момент перевірки.
Даний факт не взято до уваги Перевіряючими та в Акті перевірки зазначено порушення, що на магазині не ведеться розрахунки через РРО та не обліковується товар, що привело до залишків та недостачі.
Отже, висновки щодо порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, є безпідставними, оскільки всі копії документів надавались, а оригінали документів надавались для ознайомлення, про що керуюча вказала в Акті перевірки.
Підсумовуючи викладене вище у діях Позивача відсутні порушення п.п. 1,2, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та п.85.2. ст.85 ПК України.
За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень – ППР №0002190407, №0002170407, №0002180407, в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси Позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень. 
За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплачена відповідно до Платіжного доручення від 07.04.2021 №6688709.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (вулиця Бутлерова, 1, місто Київ, 02090; код ЄДРПОУ 40720198) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вулиця Дегтярівська, 11Г, місто Київ, 04119; код ЄДРПОУ 44082145) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити повністю. 
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001040704 від 09.12.2020, №0002180704 від 09.12.2020, №0002190704 від 09.12.2020.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» суму судового збору у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. 

Повний текст рішення складений 05 травня 2026 року 

Суддя       К.М. Недашківська