ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 580/2183/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Момонт Г.М.) в адміністративній справі №580/2183/26 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом, вякому просила:
- визнати протиправними дій Черкаського окружного адміністративного суду щодо відмови у наданні інформації ОСОБА_1 на інформаційний запит від 25 лютого 2026 року, що міститься у листі від 04.03.2026 р.;
- визнати протиправними дій Черкаського окружного адміністративного суду щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25 лютого 2026 року;
- зобов`язати Черкаського окружного адміністративного суду надати повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 р. визначено підсудність адміністративної справи №580/2183/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.16-17).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині зазначення відповідача, до якого позивач звертається з адміністративним позовом, а також копій уточненої позовної заяви для відповідача.
17.04.2026 р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач повідомила, що з позову розуміло хто є відповідачем у даній справі, а збій, який міг відбутись під час подачі позову жодним чином не перешкоджає суду встановити сторін у справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 позов повернуто позивачу не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд формально залишив позов без руху, а в подальшому повернув його, з підстав не зазначення у ньому найменування відповідача. Так апеляційний суд визначаючи підсудність справи в процесуальному документі (ухвалі) зазначив відповідача у справі. Вимоги позову також зачвлені саме до Черкаського окружного адміністративного суду. Таким чином скаржник вважає, що підстави для повернення позову відсутні.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції ухвалою від 22.04.2025 повертаючи позов з посиланням на приписи п.1 ч.4 ст.169 КАС України зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. Водночас, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, і можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду.
Зазначений висновок відповідає позиціям Верховного Суду, що викладені у постановах від 13.04.2022 у справі № 160/11095/20, від 06.10.2021 у справі № 580/4024/19.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно позов не містить повної назви відповідача. Проте зазначені його реквізити, адреса тощо. Позовні зміст позовних вимог визначений саме до Черкаського окружного адміністративного суду. Позов направлений в Електронний кабінет відповідача. (а.с. 1, 3)
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у письмовому вигляді висловив заперечення щодо підстав, наявність яких пов`язується із висновком про невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України.
Проаналізувавши підстави для залишення позовної заяви без руху, та як наслідок його повернення, а також доводи позивача, зазначені в письмових запереченнях та апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що такий недолік не є суттєвим, не впливає на вирішення процесуальних питань, а саме питань щодо повідомлення сторони про прийняті процесуальні документи, сповіщення її тощо так і на вирішення справи, з урахуванням змісту позовних вимог.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року в адміністративній справі №580/2183/26 - скасувати, матеріали справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 28 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак