Справа № 278/5815/25
2/296/1867/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"17" червня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Дзюман А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2025 року з Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».
Позов обґрунтовано тим, що 12 травня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху в автомобіля відірвалось запасне колесо та пошкодило транспортний засіб Volkswagen, державний реєстраційний номер  НОМЕР_3 .
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР200503780.
Постановою суду відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 49 333,33 гривень власнику пошкодженого транспортного засобу. Оскільки відповідача судом визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок незадовільного технічного стану його автомобіля, то ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має право на регресну вимогу на фактично виплачену суму страхового відшкодування. 
Отже, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 49 333,33 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та понесені витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Станом на дату ухвалення рішення відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надійшов.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1  у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся до дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, а також судові повістки надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Однак, відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав судову повістку. Відповідач у встановлений судом строк правом на подання письмового відзиву на позовну заяву не скористався.
Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд установив, що ОСОБА_1 12 травня 2021 року об 11 годині 55 хвилин у м. Житомир, по вул. Сергія Параджанова (міст), керуючи транспортним засобом MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху в автомобіля відірвалось запасне колесо та пошкодило транспортний засіб Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Зі змісту вищевказаного рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також установлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200503780.
Власником пошкодженого транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , що підтверджено копією договору купівлі-продажу 16/04/21/32 від 16 квітня 2021 року.
Згідно зі звітом ФОП ОСОБА_4 від 24 червня 2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу – автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 58 788,90 гривень.
Відповідно до страхового акту № 210000427881 від 08 липня 2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, складених провідним спеціалістом відділу стандартних виплат Управління врегулювання транспортних та майнових ризиків ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», сума погодженого страхового відшкодування, яка підлягає виплаті власнику транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 49 333,33 гривень.
Копією платіжного доручення № ЗР065190 від 09 липня 2021 року підтверджено, що ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 49 333,33 гривень на підставі страхового акту № 210000427881 від 08 липня 2021 року.
Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги в ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди в порядку регресу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Підпунктом «г» пункту 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування», обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як уже встановлено судом, постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відтак, ураховуючи ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова Корольовського районного суду міста Житомира від 08 червня 2021 року є обов`язковою для суду у цій справі в питанні, чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони відповідачем.
З урахуванням ч. 4 ст. 82 ЦПК України в цій справі не підлягає доказуванню те, що саме бездіяльність ОСОБА_1 , який «перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічний справний стан і комплектність транспортного засобу» призвела до того, що під час руху в керованого ним автомобіля відірвалось запасне колесо, яке пошкодило автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).
Водночас правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачений такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому, за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Дослідженими матеріалами справи підтверджено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а вина водія ОСОБА_1 у порушенні підпункту а) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України встановлена судом. Страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатив потерпілій особі ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 49 333,33 гривень.
У безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебуває наявність винних дій (бездіяльності) відповідача, що проявилися у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: дій (бездіяльності), внаслідок яких під часу руху в автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відірвалось запасне колесо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як винний в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності, страховик сплатив страхове відшкодування потерпілій особі, отже, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.
З наведених мотивів суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі понесені позивачем щодо сплати судового збору слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України , ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 49 333 (сорок дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки страхового відшкодування в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код в ЄДРПОУ 24175269);
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Дата складення повного рішення суду - 22 червня 2026 року.

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира        Лілія ПИЛИПЮК