П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 р.	 	Справа № 400/737/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О. Дата і місце ухвалення: 14.04.2026р., м. Миколаїв 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. по справі №400/737/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024р., визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 24.12.2023р. по виплаті індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 20.12.2004р. по 29.10.2012р.; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації громадянам втрати частини доходів в зв`язку із порушенням строків виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 24.12.2023р. по виплаті індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 20.12.2004р. по 29.10.2012р.
02.06.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №400/737/24 шляхом зобов`язання військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2025р. заяву позивача задоволено.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 09.04.2024р. у справі №400/737/24 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали 20.12.2025р. військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що ним у добровільному порядку направлено заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», однак через відсутність коштів вказана заявка не профінансована. Військова частина НОМЕР_1 постійно вживає заходи, направлені на виконання судового рішення. Також, відповідач зазначав, що воєнний стан впливає на виділення коштів і, відповідно, ускладнює виконання судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2026р. прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/737/24.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 14.04.2026р. та за наслідками розгляду звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. року у справі №400/737/24 встановити боржнику - військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про прийняття звіту судом першої інстанції не враховано, що на виконання судового рішення по справі №400/737/24 військовою частиною НОМЕР_1 лише здійснено розрахунок суми компенсації втрати ОСОБА_1 частини доходів в зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби в період з 20.12.2004р. по 29.10.2012р. за весь час затримки по день фактичного розрахунку 24.12.2023р., що становить 86 305,00 грн., а також сформовано розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші видатки». Фактичної виплати донарахованих сум компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 не здійснено. Така поведінка військової частини НОМЕР_1 є протиправною, а тому, за твердженнями апелянта, наявні підстави для встановлення боржнику нового строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі №400/737/24.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.
В поданому до суду першої інстанції звіті про виконання судового рішення по справі №400/737/24 військова частина НОМЕР_1 зазначила, що з метою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р., військовою частиною у добровільному порядку щомісячно направлялись основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 по грудень 2025 років з метою виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення суду, однак через відсутність коштів вказані заявки не профінансовані. Військова частина НОМЕР_1 постійно вживає заходи, направлені на виконання судового рішення.
В підтвердження обставин, зазначених у звіті, військова частина НОМЕР_1 надала витяг з розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військова частина НОМЕР_1 на грудень 2025 року, до якого включено 86 305 грн. для виплати на користь ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 14.04.2026р. про прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №400/737/24, обмежився посиланням на те, що позивачу було проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів та надіслані заявки на фінансування для виплати грошового забезпечення. А відтак, за висновками суду, рішення суду виконується відповідачем з дотриманням чинного законодавства.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту, оскільки наразі судове рішення виконано військовою частиною лише в частині нарахування на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 20.12.2004р. по 29.10.2012р.
В частині виплати на користь позивача донарахованих сум рішення суду відповідачем не виконано. При цьому, до звіту військовою частиною НОМЕР_1 не надано жодного доказу в підтвердження відсутності у відповідача коштів, за рахунок яких могла б бути погашена заборгованість перед позивачем, як і не надано належних доказів того, що військовою частиною вживаються заходи, спрямовані на забезпечення виділення коштів. 
Судом першої інстанції не враховано, що незважаючи на те, що судове рішення у справі №400/737/24, набрало законної сили 25.06.2024р., а судовий контроль за його виконанням встановлено 18.09.2025р., військова частина лише в грудні 2025 року сформувала заявку-розрахунок на виділення коштів. Будь-яких інших дій, спрямованих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.
Отже, колегія суддів вважає, що на підставі ч.11 ст.382-3 КАС України, наявні підстави для прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. по справі №400/737/24 лише в частині здійснення розрахунку компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушення строків виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 20.12.2004р. по 29.10.2012р., із одночасним встановленням відповідачу нового строку для подання звіту в частині виплати на користь позивача донарахованих сум, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року про прийняття звіту скасувати.
Постановити у справі нову ухвалу, якою прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. по справі №400/737/24 в частині здійснення розрахунку компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушення строків виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 20.12.2004р. по 29.10.2012р.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. по справі №400/737/24 в частині виплати ОСОБА_1 донарахованих сум - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 травня 2026 року. 

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук