Справа № 387/415/26 
Номер провадження по справі 3/387/152/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року      селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. 
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487437 від 18.03.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/415/26, номер провадження 3/387/152/26;
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840195 від 18.03.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/416/26, номер провадження 3/387/153/26;
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/415/26, номер провадження 3/387/152/26.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487437 від 18.03.2026, ОСОБА_1 27.02.2026 о 09 годині 09 хвилин перебувала в магазині та таємно викрала салямі "Глобино Мисливська", вартістю 160 гривень 46 копійок, молоко згущене "Полтавочка", вартістю 118 гривень 90 копійок на загальну суму 279 гривень 36 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку. 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840195 від 18.03.2026, ОСОБА_1 18.03.2026 о 09 годині 12 хвилин перебувала в магазині "Копілка", що знаходиться за адресою: м. Помічна по вул. Гагаріна, 2, та таємно викрала з полиці магазину салямі "Слобожанські ковбаси Фуршетна", вартістю 115 гривень 97 копійок, продукт молоковмісний згущений "Полтавочка", вартістю 45 гривень 20 копійок, на загальну суму 161 гривень 17 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку. 
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.04.2026, 20.05.2026 та 11.06.2026 не з`явилася, поштові конверти з судовими повістками повернуто до суду без вручення з відмітками відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". Телефонограму, складену відповідальним працівником суду, ОСОБА_1 не прийняла. Також судом здійснювалися виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Окрім того, про розгляд справи в суді, ОСОБА_1 була повідомлена працівниками поліції на місці складання протоколу, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №487437 від 18.03.2026.
Додатково судом скеровано до ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУПН в Кіровоградській області лист від 20.05.2026 про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, проте працівниками поліції на лист не було відреаговано та до суду ОСОБА_1 доставлена не була.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №487437 від 18.03.2026, серії ВАД №840195 від 18.03.2026; відомостями, що є в рапортах від 18.03.2026; заявою ОСОБА_2 від 18.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2026; довідками вартості від 18.03.2026; відомостями, що є в рапортах від 19.03.2026; відеозаписами на DVD-дисках.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини. 
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/415/26 провадження №3/387/152/26, №387/416/26 провадження №3/387/153/26, в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/415/26 провадження №3/387/152/26.
Визнати винною  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок :(отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA528999980313020106000011503, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили. Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО