Справа № 639/4794/26
Провадження № 3/639/918/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМЕН ТРАСТ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:
28 травня 2026 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМЕН ТРАСТ» попередня назва ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 45179863, юридична адреса: 61052, м. Харків, Гончарівський бульвар, буд. 4), керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:
- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України встановлено заниження об`єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 652 832,45 грн, що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік за загальну суму 117 509,84 грн, у тому числі по періодах: за 9 місяців 2024 року – 49 737,78 грн, за 2024 рік – 117 509,84 грн;
- п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ЛЮМЕН ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 45179863) ТОВ «ЛЮМЕН ТРАСТ» занижено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 130 566 грн від загального обсягу постачання 652 832,45 грн, у тому числі по періодах: вересень 2024 року – 276 321 грн, ПДВ – 55 264 грн, грудень 2024 року – 376 511,45 грн, ПДВ – 75 302 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його фактичного проживання, яка зазначена в матеріалах справи, судова повістка не вручена адресату, у зв`язку з його відсутністю за цією адресою.
Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення повідомлення про виклик на його номер телефону в додатку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 01.06.2026.
Разом із цим, поважні причини своєї неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 883 від 28.05.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;
- висновками акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛЮМЕН ТРАСТ» № 21680/20-40-07-04-05/45179863 від 28.05.2026;
- актом про неявку посадових осіб на ознайомлення та підписання акту позапланової невиїзної перевірки та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення директору ТОВ «ЛЮМЕН ТРАСТ» від 28.05.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, платник податків у встановленому законом порядку заперечень до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 21680/20-40-07-04-05/45179863 від 28.05.2026 не подавав.
Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і доходить висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 340 (триста сорок) гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило