Справа № 950/1175/26
Номер провадження 3/950/573/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 о 13 год 02 хв у м. Лебедин по вул. Покровській 111 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами Лебединським районним судом строком на 10 років. У протоколі зазначено, що вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 27.12.2025 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА № 6420110 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дії особи кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. До матеріалів додано відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора ВМ0095. 
З матеріалів справи також вбачається, що ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлено суд про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а також про те, що 27.12.2025 працівниками поліції за порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України відносно нього було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 20 400 грн. Зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, згідно з відомостями ТСЦ МВС, немає. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про поважність причин неявки, заперечень проти протоколу чи інших пояснень до суду не подав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Участь особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 , його неявку без повідомлення причин та відсутність клопотань, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначена норма підлягає застосуванню, оскільки саме її порушення інкриміновано ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням транспортним засобом особою, яка не мала права керування ним. 
Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд має встановити: факт керування транспортним засобом; відсутність у особи права керування транспортними засобами внаслідок позбавлення такого права; повторність протягом року після вчинення одного з правопорушень, передбачених частинами другою — четвертою ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 25.04.2026 о 13 год 02 хв у м. Лебедин по вул. Покровській 111 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 . Факт керування транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ВМ0095, дослідженим судом. На відеозаписі зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , що в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує, що саме він керував зазначеним транспортним засобом.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649612, суд зазначає, що він складений уповноваженою посадовою особою поліції, містить дату, час і місце складення, анкетні дані особи, щодо якої складено протокол, відомості про транспортний засіб, опис суті правопорушення, норму закону, яка передбачає відповідальність, відомості про технічний засіб відеозапису та підписи учасників процесуальної дії. Істотних недоліків протоколу, які б перешкоджали суду встановити подію правопорушення, особу правопорушника та правову кваліфікацію, судом не встановлено.
Суд окремо оцінює відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора ВМ0095. Вказаний доказ є належним, оскільки безпосередньо стосується обставин події 20.04.2026, та допустимим, оскільки він долучений до матеріалів справи як додаток до адміністративного матеріалу. Саме відеозапис у сукупності з протоколом підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому суд відхиляє можливий довід про недоведеність факту керування.
Копію постанови серії ЕНА № 6420110 від 27.12.2025 суд оцінює як доказ повторності. З її змісту вбачається, що ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, із накладенням штрафу 20 400 грн. Відомостей про скасування цієї постанови матеріали справи не містять. Оскільки нове правопорушення вчинено 20.04.2026, тобто до спливу одного року з часу попереднього притягнення, ознака повторності є доведеною. 
Лист ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області суд оцінює як письмовий доказ, який підтверджує відомості обліку ТСЦ МВС щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , попереднього притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відсутності зареєстрованих за ним транспортних засобів. Цей доказ узгоджується з протоколом, копією попередньої постанови та відеозаписом, а тому береться судом до уваги. 
Суд відхиляє можливий довід про те, що сама по собі наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія виключає відповідальність за ст. 126 КУпАП. Правове значення у цій справі має не формальна наявність документа, а наявність у особи чинного права керування транспортними засобами. Згідно зі ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Тому особа, яка позбавлена права керування, не вправі керувати транспортними засобами протягом строку дії такого позбавлення. 
Суд також відхиляє можливий довід про те, що відсутність у матеріалах справи свідків виключає доведеність події правопорушення. У цій справі факт керування транспортним засобом підтверджено відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами. Закон не встановлює обов`язковості підтвердження правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, саме показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 20.04.2026 о 16 год 55 хв керував транспортним засобом Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, окрім повторності, яка вже врахована законодавцем як кваліфікуюча ознака складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом також не встановлено.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є імперативною та передбачає штраф у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. З урахуванням характеру правопорушення, даних про особу правопорушника, відсутності відомостей про наявність зареєстрованих за ним транспортних засобів, а також принципу пропорційності, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за нове правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення. Тому питання обчислення строку позбавлення права керування підлягає вирішенню органом виконання постанови відповідно до вимог закону. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у такій категорії справ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн, тому судовий збір складає 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст. 7, 23, 30, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308, 317-1 КУпАП, п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, суддя, —

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів – ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37970404. Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 628999980313090149000018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 81600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ