Справа № 243/2514/24
Провадження № 2/243/294/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026       
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді   Воронкова Д.В.,
за участі секретаря   Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У квітні 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування якої зазначено, що 05.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №100468938 в електронній формі. Сума кредиту становить 15000 грн, строк кредитування 30 днів з 05.06.2021 по 05.07.2021. Проценти за користування кредитом становлять 7650 грн та нараховуються з розрахунку 1,7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі за договором №100468938. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит №100468938. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 86528 грн, з яких: 14375 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 70893 грн - сума заборгованості за процентами, 1260 грн - заборгованість з комісії.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 10.06.2024 позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що не погоджується з розрахунком заборгованості та вважає його необґрунтованим, оскільки визначений позивачем розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості кредиту), не відповідає засадам справедливості та позиції ВП ВС. Вказує, що після настання строку виконання зобов`язання кредитор не має право нараховувати проценти та неустойку. 
Ухвалою Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 18.10.2024 заочне рішення від 10.06.2024 скасовано, а справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач та її представник, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки на поштову та електронну адресу, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Дослідивши надані матеріали та позиції сторін, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
05.06.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100468938.
Відповідно до п.1.2-1.6 Договору сума кредиту становить 15 000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 05.06.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.07.2021, що передбачено пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору. Проценти за користування кредитом 7650 грн, які нараховуються за ставкою 1,7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2).
Аналогічна інформація міститься в анкеті-заяві на кредит № 100468938 від 05.06.2021 року, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви № 100468938, прийняті рішення по заяві «100468938» та погоджені умови кредитування по заяві № 100468938.
Відповідно до п. 2.2.1 Договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. 
Як вбачається з п. 2.2.2. нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.
Згідно з п. 3.3.2. Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.
Згідно з Графіком платежів, який є додатком №1 до Договору, відповідач зобов`язаний сплатити 24900 грн, з яких: 15 000 грн - кредит; 2250 грн комісія за надання кредиту; 7650 грн - проценти.
Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" клієнт ОСОБА_1 , ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор R16112, дата відправки ідентифікатора позичальнику 05.06.2021 року, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор 380950844184.
Згідно з платіжним дорученням №28387024 від 05.06.2021 ТОВ "Мілоан" перерахувало кошти 05.06.2021 року в сумі 15 000 грн. 
30.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" був укладений Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, що визначені в реєстрах боржників.
10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги до боржників, що визначені в реєстрах боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 100468938 в розмірі 107796,85 грн.
Сума заборгованості відповідача станом на 08.03.2024 року становить 107796,85 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 14375 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 92161,85 грн, заборгованість по комісії - 1260 грн.
Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивач ставить питання про стягнення процентів за користування кредитом, у тому числі й тих, що були нараховані після закінчення строку кредитування тобто з 05.06.2021 по день уступки права вимоги.
Разом з тим, суд зазначає, що у постановах великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2024494/16-ц та від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15 зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів пролонгації строку кредитування або погодження сторонами нових умов нарахування процентів після спливу строку дії договору.
З огляду на те, що строк кредитування закінчився 05.07.2021, нарахування процентів за період після цієї дати є неправомірним, а тому, обґрунтованими є вимоги позивача лише в частині стягнення процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, а саме, у розмірі 7650 грн. 
З оглядом на зазначене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 23285 грн., яка складається з: 14375 грн - сума основного боргу, 7650 грн - проценти, нараховані у межах строку кредитування, 1260 грн - заборгованість по комісії.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити як необґрунтованих.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 3028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 гривень.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 814,85 гривень та сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4574,76 грн, 
Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3,81, 512, 514, 516, 509,526, 530,626,628,634,638,1048,1049,1054 ЦК України, суд, 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 заборгованість за договором про споживчий кредит №3459202 від 05.06.2021 року у розмірі 23285 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 814,85 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4574,76, а разом 28674 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 61 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського 
міськрайонного суду
Донецької області       Д.В. Воронков