ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 травня 2026 року справа №200/2372/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 200/2372/25 (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії – задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” при перерахунку пенсії з 01.03.2023 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2024 року у відповідності до вимог статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з якої обчислюється пенсія без застосування обмежень по індексації, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
21.01.2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, зокрема, про зміну способу виконання рішення суду в цій справі на належне виконання:
- обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати щомісячну виплату пенсії ОСОБА_1 у перерахованому розмірі, встановленому рішенням суду (ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» — 80% заробітної плати/доходу, визначеної за ст. 40 Закону №1058-IV, без застосування обмежень по індексації), починаючи з найближчої виплати після набрання законної сили ухвалою суду за цією заявою. 
- обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість (різницю) між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 02.10.2024 року по дату фактичного початку виплати пенсії у перерахованому розмірі, у строк 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду за цією заявою. 
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням тривалий час не виконується рішення суду, що, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі – задоволено частково.
Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року шляхом: стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 02.10.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 13161,94 грн.
В іншій частині заявлених вимог – відмовлено.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції - скасувати та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення нарахованих виплат.
Апелянт зазначив, що нарахована доплата згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2372/25 від 16.05.2025 за період з 02.10.2024 по 30.11.2025 у сумі 24113,36 грн. У грудні 2025 року Головним управлінням відповідно до Порядку №821 здійснено виплату заборгованості в межах виділених бюджетних призначень у сумі 16801,00 грн, на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк» (витяг з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» додається). Залишок заборгованості згідно рішення суду станом на 01.02.2026 складає 13161,94 грн, буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Крім того, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 16.05.2025 у справі №200/2372/25, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи у змішаній формі (електронно-паперовій), перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:
«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.». 
Таким чином, законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі набрало законної сили 23 жовтня 2025 та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, відповідачем тривалий час не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі щодо соціальних виплат.
За матеріалами справи на виконання рішення суду у цій справі Головним управлінням розраховано суму заборгованості з пенсії в сумі 24113,36 грн, яку частково сплачено у грудні 2025 року – в розмірі 16801 грн; залишок в сумі 13161,94 грн буде фактично виплачено після отримання відповідного фінансового ресурсу.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в порядку ст. 378 КАС України шляхом:
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсії в сумі 13161,94 грн.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 200/2372/25 за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії- залишити без змін.
Повний текст постанови складений 12 травня 2026 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук