Справа №760/34443/25 3/760/857/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом`янського управління ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року о 11 год. 10 хв. по вул. Борщагівська, 152 в м. Києві водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та її зміну, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, та здійснив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до наїзду на дерево. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та зелене насадження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки.
ОСОБА_1  порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 

ОСОБА_1  у судові засідання з`являвся, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Стосовно суті правопорушення пояснив, що рухався в другій смузі руху, коли його підрізав інший невстановлений транспортний засіб. Позаду нього їхав автомобіль, водій якого став очевидцем події та може виступити як свідок. Також у салоні його автомобіля перебувала його дівчина. За словами ОСОБА_1 , працівники поліції не вжили належних заходів для з`ясування всіх обставин, а винним безпідставно визнали лише його.

В судове засідання викликався як свідок ОСОБА_2 , проте останній не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В останнє судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганжи А.О. в судовому засіданні надав довідку про те, що його підзахисний перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 . 
Захисник просив розгляну справу без участі ОСОБА_1  та за наявними матеріалами справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність  ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531386 від 04.12.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в їх сукупності. 
Невизнання  ОСОБА_1  своєї вини та його твердження про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок створення йому аварійної ситуації іншим невстановленим транспортним засобом, суд розцінює як обрану особу тактику захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи.
ОСОБА_1 замість виконання вимог п. 12.3 ПДР щодо негайного гальмування задля уникнення зіткнення, обрав небезпечний маневр, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду - дерево.
Зміна дорожньої обстановки чи дії інших учасників руху не звільняють водія від обов`язку постійно контролювати рух свого транспортного засобу та обирати безпечну швидкість. Сама по собі подія - виїзд автомобіля під керуванням  ОСОБА_1  за межі проїзної частини та подальше зіткнення з деревом - є прямим наслідком того, що водій не врахував дорожню обстановку, не дотримався вимог безпечної швидкості та проігнорував обов`язкові дії при виникненні перешкоди.
Таким чином, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. 
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, 
так і іншими особами.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  вчинив 25.09.2025 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження №3/760/857/26 у справі №760/34443/25 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            А.М. Педенко