УХВА ЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 686/15792/24

провадження № 61-4317ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, 
- приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом
до   ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.

2. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 
04 вересня 2025 року відмовив в задоволенні позову.

3. Хмельницький апеляційний суд постановою від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року в частині відмови у розірванні договору купівлі-продажу квартири скасував та ухвалив нове рішення, змінив розподіл судового збору. Розірвав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. від 10 січня 
2024 року, зареєстрований в реєстрі за № 322, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 53250085. В решті рішення залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 031, 00 грн.

4. 01 квітня 2026 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

5. Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

6. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

7. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

9. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

10. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року,
в обґрунтування якого зазначає, що набрання законної сили оскаржуваної постанови може призвести до скасування державної реєстрації права власності за відповідачем та відчуження квартири третім особам.

11. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

12. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Верховний Суд виходить із того, що наведене заявником зазначення не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення. До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, та зазначає лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд наголошує, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.

14. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/15792/24.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2026 рокувідмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк