Справа № 565/3071/25
Провадження № 3-в/565/8/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовичапро розстрочку виконання постанови Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року у справі №565/3071/25, в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу,
в с т а н о в и в:
Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно №565/3071/25 (провадження №3/565/23/26).
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Вказаною постановою суду також стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору до Державного бюджету України.
15 травня 2026 року постановою Рівненського апеляційного суду постанову Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського О.А.– без задоволення.
12 червня 2026 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського О.А.про розстрочку виконання постанови у зв`язку із скрутним фінансовим становищем ОСОБА_1 .
У судове засідання для розгляду заяви про розстрочку виконання постанови ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Невідомський О.А. не з`явилися.
Перевіривши доводи заяви про розстрочку виконання постанови суду суд дійшов наступного висновку.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У ст.301 КУпАП зазначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як убачається зі змісту поданої заяви, захисник ОСОБА_1 – адвокат Невідомський О.А. просить надати розстрочку сплати штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 . В заяві зазначено, що ОСОБА_1 є безробітним, має неофіційні підробітки, які не мають постійного характеру, у нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд зазначає, що сам по собі факт звернення із заявою про розстрочку виконання постанови не є безумовною підставою для її задоволення. Надання розстрочки є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, характеру призначеного стягнення, розміру штрафу, строку, на який заявник просить розстрочити виконання постанови, а також підтвердженості доводів заявника належними та допустимими доказами.
Суд враховує, що штраф у розмірі 34 000,00 грн є істотним за своїм розміром та може становити значне фінансове навантаження для особи. Водночас сама по собі значна сума штрафу не є достатньою підставою для надання розстрочки, оскільки закон пов`язує можливість її застосування не з розміром стягнення, а з доведеністю наявності обставин, що об`єктивно ускладнюють або унеможливлюють його виконання у визначений законом строк.
До заяви про розстрочку виконання постанови суду не долучено жодних доказів, які б підтверджували майновий стан ОСОБА_1 або свідчили про об`єктивну неможливість сплати штрафу в повному обсязі у встановлений законом строк. 
За таких умов суд позбавлений можливості здійснити оцінку майнового стану заявника та дійти обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для надання розстрочки виконання постанови.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заяви не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому правові підстави для надання розстрочки виконання постанови Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 рокуу справі №565/3071/26 в частині сплати штрафу відсутні.
Керуючись ст.301-307 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовичапро розстрочку виконання постанови Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року у справі №565/3071/25 в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бренчук