Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/976/26
Провадження № 3/935/451/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 червня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено у протоколі, РНОКПП не надано 
за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.
Так, 28.03.2026 о 20 год 00 хв у с.Царівка по вул..Київській,33 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
28.03.2026 о 20 год 00 хв у с.Царівка по вул.Київській,33 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 28.03.2026 о 20 год 00 хв у с.Царівка по вул..Київській,33 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого працівниками поліції встановлювалась за паспортом громадянина України НОМЕР_2 та зі слів останнього, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. 
ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. 
Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 28.03.2026 за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, складені у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), від отримання копій яких ОСОБА_1 відмовився; 
- розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;
- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора чергового ВП №1 ЖРУП №2 від 29.03.2026 щодо отримання виклику на лінію 102 про ДТП з потерпілим (наїзд на пішохода);
- схему місця ДТП від 28.03.2026, яка складалась за участю потерпілого ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 28.03.2026, відповідно до яких зазначеного числа о 20.00 перебував біля магазину у с.Царівка по вул..Київській,33, коли на нього наїхав автомобіль ВАЗ 2121, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого дивно рухався та мав нечітку мову. Водій місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП значних тілесних ушкоджень не отримав;
- медична довідка №1533, відповідно до якої ОСОБА_2 поступив до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ з рваною раною правої стопи з пошкодженням сухожилків, 2,41 проміллє; 
- відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підпису в адміністративних матеріалів, від отримання копій протоколів. Під час спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці: останній виражався нецензурними словами, сказав, що хоче спати та ліг спати в автомобілі, з приводу ДТП нічого пояснити не міг, мав нечітку та незрозумілу мову. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідки ВП №1 Житомирського РУП №2.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/978/26, 935/976/26, 935/977/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/976/24.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.03.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова