Справа № 489/920/26 
Номер провадження 2/489/1250/26 

РІШЕННЯ
Іменем України

30 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр " (далі ТОВ "Коллект центр" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості
встановив
У лютому 2026 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3234721337-124597.
18.01.2022 було укладено договір № 18-01/22 відповідно до якого ТОВ «ФК«ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3234721337-124597.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3234721337- 124597.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3234721337-124597.
02.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3137166.
15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3137166.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3137166.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3137166.
20.07.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100309016.
29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100309016.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100309016. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 100309016.
14.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77519961.
22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77519961.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77519961. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77519961.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3234721337-124597 від 23.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16485.00 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2500.00 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13985.00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3137166 від 02.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 27298.59 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3492.00 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23526.59 грн.
- Заборгованість за комісіями - 280.00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100309016 від 20.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13597.51 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2217.00 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11380.51 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77519961 від 14.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16901.02 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000.00 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11900.20 грн.
- Нараховані 3% річних -0.82 грн.
З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаними Договорами у загальному розмірі 74282.12 грн., судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав суду відзив, в якому вказав, що за договором позики №3234721337-124597 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 визнає суму боргу 3420 грн, визначену відповідно до додатку 1 станом на 13.10.2021 року. Доказів направлення письмового звернення щодо продовження строку користування кредитом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» позивачем не надано, за такого, строк виконання умов договору настав 13.10.2021 року і заборгованість на цю дату склала 2500 грн. за тілом кредиту та 920 грн. – за відсотками.
За договором позики №100309016 від 20.07.2021 року ОСОБА_1 визнає суму боргу 5215.00 гривень.
Тому, з урахуванням Додаткової угоди від 15.09.2021 року, ОСОБА_1 визнає свою заборгованість за договором позики №100309016 від 20.07.2021 року в сумі 7885.50 грн. Доказів направлення таких повідомлень ОСОБА_1 не подано, що свідчить про незастосування пролонгації користування кредитними коштами понад дату, зазначену в основному договорі.
За договором позики №3137166 від 02.08.2021 року ОСОБА_1 визнає суму боргу 5336.00 гривень. Позивачем до матеріалів справи не додано доказів направлення Позичальником такого звернення або підписання додаткової угоди про пролонгацію кредиту. Враховуючи викладене позивач визнає позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в загальному розмірі 21 856,50 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
23.09.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3234721337-124597, відповідно до умов якого сума кредиту - 2500 грн., період користування кредитом складає - 20 днів та починається з 23.09.2021 та закінчується 13.10.2021; позичальник зобов`язується здійснити повернення суми кредиту та нараховані, у відповідності до цього Договору, проценти за користування кредитом згідно Графіку розрахунків. 
Вказаний договір підписано разом з Графіком розрахунків електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.
Окрім того, 14.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77519961, відповідно до умов якого сума позики склала 3000 грн., строк кредиту - 30 днів, знижена процентна ставка - 1,99 фіксована, процентна ставка за понадстрокове користування - 2,70; пеня - 2,70%;.
15.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 77519961, відповідно до якої розмір позики становить 5000 грн.
Також, 20.07.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100309016, відповідно до умов якого сума кредиту - 3500 грн., кредит надається строком на 15 днів, з 20.07.2021, термін повернення кредиту - 04.08.2021; комісія за надання кредиту - 665 грн. яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом - 1050 грн., які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день; стандартна базова процентна ставка - 5,00% від фактичного залишку. 
Вказаний договір разом з Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.
Окрім того, 02.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3137166 та підписано Паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту - 4000 грн., строк кредитування - 30 днів; процентна ставка - 0,88% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування; комісія за надання кредиту - 280 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово; реальна річна процентна ставка - 3,232,00% річних.
Укладення вказаних кредитних договорів відповідачем не заперечувалося. 
18.01.2022 укладено договір № 18-01/22, відповідно до якого ТОВ «ФК«ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3234721337-124597 ,що підтверджується реєстром боржників.
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3234721337- 124597, що підтверджується реєстром боржників.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3234721337-124597.
Також, 15.12.2021 укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3137166, що підтверджується реєстром боржників.
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3137166, що підтверджується реєстром боржників.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3137166.
29.12.2021 укладено договір № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100309016, що підтверджується реєстром боржників.
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100309016. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100309016, що підтверджується реєстром боржників.
22.02.2022 укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77519961, що підтверджується реєстром боржників.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77519961, що підтверджується реєстром боржників.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77519961.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст. 1056-1 ЦК України).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію».
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови,передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію"якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.ст.610, 612 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 681/44/15-ц від 18.06.2020 аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Як слідує з відзиву, відповідач факт отримання кредитних коштів за вищевказаним договорами не заперечує та частково визнає позовні вимоги, вказуючи на неправомірне нарахування відсотків поза строком кредитування.
Так, за договором позики №77519961 від 14.09.2021 строк кредитування встановлено 30 днів, тобто з 14.09.2021 по 14.10.2021. Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача відсотків за період з 14.09.2021 по 12.01.2022, що нараховано поза межами строку кредитування. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, рішенні Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ст.1050 ЦК України.
Отже відсотки за договором позики №77519961, починаючи з 15.10.2021 нараховано неправомірно, поза межами строку кредитування. Тому стягненню з відповідача підлягають відсотки у розмірі 2945,20 грн.
Що стосується договору № 3234721337-124597, то строк кредитування встановлено 20 днів. У пункті 9.13 договору встановлено, що за користування грошовим коштами, у строк передбачений п.п.2.3. цього договору встановлюється процентна ставка у розмір 666% річних. Разом з тим, у п. 9.6 договору зазначено, що сторони домовилися, що після закінчення Строку дії цього Договору, проценти за користування Кредитом можуть бути нараховані Товариством, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної Вимоги Позикодавця Позичальнику засобами ТС та/чи на адресу електронної пошти Позичальника.
З цього слідує, що відсотки в межах строку кредитування за вказаним договором складатимуть 975 грн. 
Протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.
Згідно з п. 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6.20. цієї постанови також зазначається, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Згідно п. 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №5017/1987/2012 зазначено, що така правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК.
Тобто, погодження сторонами в умовах договору відповідальності позичальника за прострочення виконання його грошового зобов`язання є правомірним та відповідає вимогам закону.
Як слідує з наданого суду розрахунку заборгованості за вказаним договором, відсотки за п.9.6 № 3234721337-124597 нараховувалися відповідачу за період з 13.10.2021 по 17.01.2022.
За такого, враховуючи прострочення відповідачем зобов`язань по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування, згідно з умовами Кредитного договору № 3234721337-124597, з врахуванням періоду нарахування таких відсотків поза межами дії воєнного стану, вимогу про стягнення відсотків за ч.2 ст.625 ЦКУ слід задовольнити, оскільки нараховані таким чином відсотки є мірою відповідальності позичальника, а не нарахуванням відсотків поза межами строку кредитування. 
Що стосується договору №100309016 від 20.07.2021.
Сторонами погоджено строк кредитування - 15 днів, по 04.08.2021. Пролонгація договору передбачена в п. 2.3.
Пункт 2.3. Договорів містить умови, на яких здійснюється пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах, зокрема пунктом 2.3.1.1. Договору визначено порядок пролонгації на пільгових умовах, а саме: «Позичальник має право, неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі – Правила), що розміщені на веб- сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче, з якої вбачається, що максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту становить 3.00% при продовженні строку на 3 дні; 5.00% при продовженні строку на 7 днів; 10.00% при продовженні строку на 15 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.».
Водночас, пунктом 2.3.1.2. Договорів визначено порядок пролонгації на стандартних (базових) умовах, а саме: «Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Отже, виходячи з умов вищевказаного пункту, первісним кредитором продовжено строк кредитування ще на 60 днів в зв`язку з пролонгацією відповідачем строку кредитування.
Однак, суд зазначає, що докази вчинення ОСОБА_1 дій передбачених п.2.3. Договору позики для продовження строку кредитування матеріали справи не містять.
З наданих позивачем відомостей про щоденні нарахування та погашення, складеними первісним кредитором ТОВ «Мілоан» не вбачається, що відповідачем 04.08.2021 року (кінцева дата строку кредитування) сплачено комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.
Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Отже, виходячи з умов договору та тієї обставини, що доказів пролонгація строку кредиту за ініціативою відповідача , відповідно до п.2.3. Договору, до матеріалів справи не додано, останній день нарахування процентів становить 04.08.2021 року. Таким чином, враховуючи 15-денний строк кредитування та відсоткову ставку 2% (п.1.5.2. Договору) заборгованість відповідача за відсотками складатиме 1050 грн. 
За такого, суд зазначає, що нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою у період з 29.12.2021 по 23.02.2022 є необґрунтованим, оскільки здійснено поза межами строку, передбаченого умовами Договору.
Що стосується Договору № 3137166, то суд зазначає таке.
У вказаному договорі сторонами погоджено строк кредитування - 30 днів, термін повернення кредиту 01.09.2021.
Пролонгація договору передбачена в п. 2.3.
Пункт 2.3. Договору містить умови, на яких здійснюється пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах, зокрема пунктом 2.3.1.1. Договору визначено порядок пролонгації на пільгових умовах, а саме: «Позичальник має право, неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі – Правила), що розміщені на веб- сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче, з якої вбачається, що максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту становить 3.00% при продовженні строку на 3 дні; 5.00% при продовженні строку на 7 днів; 10.00% при продовженні строку на 15 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.».
Водночас, пунктом 2.3.1.2. Договору визначено порядок пролонгації на стандартних (базових) умовах, а саме: «Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Отже, виходячи з умов вищевказаного пункту, первісним кредитором продовжено строк кредитування ще на 60 днів в зв`язку з пролонгацією відповідачем строку кредитування.
Однак, суд зазначає, що докази вчинення ОСОБА_1 дій передбачених п.2.3. Договору позики для продовження строку кредитування матеріали справи не містять.
Отже, виходячи з умов договору та тієї обставини, що доказів пролонгація строку кредиту за ініціативою відповідача , відповідно до п.2.3. Договору, до матеріалів справи не додано, останній день нарахування процентів становить 01.09.2021 року. Таким чином, враховуючи 30-денний строк кредитування та відсоткову ставку 0,88% (п.1.5.2. Договору) заборгованість відповідача за відсотками складатиме 1056 грн. 
За такого, суд зазначає, що нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою у період з 15.12.2021 по 23.02.2022 є необґрунтованим, оскільки здійснено поза межами строку, передбаченого умовами Договору.
Відтак, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами досліджених в судовому засіданні кредитних Договорів та враховуючи неправомірне нарахування процентів поза строком кредитування, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
На підставі ч. 1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1165,79 грн., пропорційно до задоволеної частини вимог (44%).
Відповідно до ч.3, 4 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020).
Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.(Витяг з Акту №17 про надання юридичної допомоги, Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО "Лігал Ассістанс").
З огляду на заперечення представника відповідача щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу враховуючи, що предмет спору в цій справі не є складним, не вимагає вивчення великого обсягу фактичних даних, а складення позовної заяви не потребувало багато часу, враховуючи однотипність спорів щодо стягненні кредитної заборгованості, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 3 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України суд
вирішив
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за Договором №3234721337-124597 від 23.09.2021 у розмірі 16485.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2500.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13985.00 грн.; заборгованість за договором №3137166 від 02.08.2021 у розмірі 4828 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3492.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 1056 грн.; заборгованість за комісіями - 280.00 грн.; заборгованість за договором №100309016 від 20.07.2021 у розмірі 3267 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2217.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами -1050 грн.; заборгованість за договором №77519961 від 14.09.2021 у розмірі 7946,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 2945,20 грн.; нараховані 3% річних -0.82 грн., а всього на загальну суму 32526,02 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять шість гривень дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр " судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1165,79 грн. (одна тисяча сто шістдесят п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.(три тисячі гривень нуль копійок)
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 30.06.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв