УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року
м. Київ
справа № 184/681/26
провадження № 51-2283 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу начальника Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року про повернення апеляційної скарги. 
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року повернуто апеляційну скаргу представника органу пробації на вказане судове рішення.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга начальника Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , у якій вона посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Йдеться про право на апеляційний перегляд справи, тобто кінцевого рішення суду по кримінальному провадженню, а не про апеляційний перегляд усіх без винятку ухвал, постановлених слідчим суддею і судом у кримінальному провадженні на всіх його стадіях. Такий підхід цілком узгоджується із міжнародними стандартами.
Провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції регламентується главою 31 розділу V КПК України.
У статті 393 КПК України визначено коло суб`єктів, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень. Зокрема, згідно з п. 10 ч. 1 цієї статті, таке право може бути надане й іншим особам у випадках, передбачених КПК України, якщо судове рішення стосується їхніх прав, свобод або інтересів.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що начальник Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , не погодившись з ухвалою місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Апеляційним судом встановлено, що орган пробації не належить до кола осіб, визначених ст. 393 КПК України, а відтак не наділений правом на подання апеляційної скарги на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року.
Повертаючи апеляційну скаргу представника органу пробації, апеляційний суд діяв відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. 
Такий підхід узгоджується з висновком викладеним у постанові об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2026 року у справі № № 621/3410/23 (провадження № 51-603 кмо 26).

Суд звертає увагу на те, що у представника органу пробації немає жодних процесуальних перешкод для звернення в разі необхідності та за наявності передбачених законом підстав із новим поданням до суду першої інстанції в порядку ст. 537 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити. 
З цих підстав та, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою начальника Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року про повернення апеляційної скарги. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3