ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/352/26 Справа № 211/4823/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 року Кривий Ріг 

28.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження подано клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що він є військовослужбовцем, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, та вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, прохає вказаний строк поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх слушними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, копія оскаржуваного рішення повернута суду без вручення та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляцій скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою що ухвалена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справу розглянуто поверхово, без належного з`ясування обставин справи;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Про дату час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою розгляду справи за їх відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що він не був присутнім у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що значно ускладнює його участь у судовому засіданні, зокрема, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що на думку суду апеляційної інстанції, не можна вважати належним дотриманням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, та є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення становив, що 20.04.2025р. об 11:27год., в м. Дружківка, вул. Яківлівська, 2, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР України, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції,
Наведені вище фактичні обставини справи підтверджуються: 
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306123 від 20.04.2025, я кий складений уповноваженою особою, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;
- даними відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому оголошені. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій, якому роз`яснені причини зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 20.04.2025р., огляд не проводився у зв`язку із відмовою. 
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність доказів, встановив в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подія адміністративного правопорушення мала місце 20.04.2025р., та строк накладення адміністративного стягнення на винувату особу, який відповідно до вимог ст. 38 КУпАП складає один рік, сплив 20.04.2026р., тому враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції під час прийняття нової постанови за адміністративним правопорушенням, яке вчинено ОСОБА_2 , обмежується висновком про встановлення його винуватості. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. 

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково. 

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із спливом строків визначених ст. 38 КУпАП.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя