справа № 165/266/26 
провадження №2/165/516/26  

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
з участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
29.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10211,10 грн.
На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 852257464 від 08.02.2022 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 7500,00 грн. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2К62М. Відповідно до кредитного договору, визначається, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладення цього договору в якості підписів сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Під час виконання цього договору, для цілей ініціювання отримання нових Траншів чи Пролонгацій, сторони використовують Логін та Пароль від особистого кабінету, в якості простого електронного підпису позичальника в розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відразу після вчинених дій Відповідача, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 7500 грн. на його банківську карту що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 8500 грн.
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з додатковими угодами до нього відступило для ТОВ «Таліон Плюс», яке у свою чергу 23.02.2024 за договором факторинку №23/0224-01 відступило для ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», яке 15.07.2025 відповідно до договору факторингу №15/07/25-Е відступило позивачу. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, за станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 10211,10 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Представник відповідача Юзефоаич С.В. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнають, оскільки такі є необ`єктивними, а витрати на професійну правничу допомогу, завищеними. 
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 08.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 852257464 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу
електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. 
За цим договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 852257464, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7500,00 грн, який в подальшому було збільшено до 8500 грн. 
Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV2К62М.
Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 626, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Підписавши 08.02.2022 договір кредитної лінії, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором.
З повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 20.02.2026, вбачається, що по рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 зараховано кошти на суму 7500 грн від 08.02.2022 та 1000 грн від 24.02.2022, також відповідно до виписки за договором № б/н за період з 24.02.2022-01.03.2022, що надано АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2026 про витребування доказів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Передача права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Зокрема, на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року із додатковими угодами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає за плату належні йому права грошової вимоги для ТОВ «Таліон плюс», визначені у відповідних реєстрах права вимоги. Наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання ними відповідного реєстру прав вимоги (п. 4.1. Договору факторингу).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило для ТОВ «Таліон плюс» право грошової вимоги до відповідача.
23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01 за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача.
З витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10211,10 грн, з яких 8500 грн заборгованість по основному боргу, та 1711,10 грн заборгованість по відсотках.
На підставі договору факторингу № 10/07/25-Е від 10 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та реєстру боржників від 15.07.2025 року до договору факторингу № 15/07/25-Е від 15 липня 2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10211,10 грн.
До позовної заяви додані розрахунки заборгованості виконані відповідно до умов договору кредитної лінії № 852257464 від 08.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.24) та ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.23) на загальну суму 10211,10 грн. Розрахунок проведено станом на 23.02.2024 року . З виписки з особового рахунку за період з 15.07.2025- 26.12.2025 заборгованість становить 10211,10 грн.
Суд здійснив перевірку правильності нарахування відсотків за користування кредитом та встановив, що заявлений розмір простроченої заборгованості за відсотками в повній мірі відповідає умовам Кредитного договору.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №852257464 від 08.02.2022 у розмірі 10211,10 грн., з яких: 8500 грн. - сума заборгованості по кредиту; 1711,10 грн. - сума заборгованості за процентами.
Тому суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 10211,10 грн заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн (а.с.9).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Представник відповідача Юзефович С.В. заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зауважував, що вартість послуг підготовки позовної заяви та позовних документів є завищеними.
Суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважає за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення.
Беручи до уваги докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, наданих позивачем, клопотання представника відповідача про зменшення розміру таких витрат, суд дійшов висновку, що розмір правничої допомоги в розмірі 7000 грн (а.с.88-91) є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним із складністю справи.
Тому суд зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу, та дійшов висновку, що підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн .
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення
На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 273, 279 ЦПК України, - 
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором кредитної лінії №852257464 від 08.02.2022 у загальному розмірі 10211 (десять тисяч двісті одинадцять) грн 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору, 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. сплачених витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», 02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, ЄДРПОУ: 42986956;
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 29 червня 2026 року.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук