Справа №601/3437/25 
Провадження № 2/601/158/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року         м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області 
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3437/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 818, вчинений 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А. А. Заяву обґрунтовує тим, що 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатолієвною було вчинено виконавчий напис № 818 від року про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 33 197,72 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною 14.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № ВП: 59804597, накладено арешт на рахунки позивача та розпочато примусове стягнення коштів. У виконавчому провадженні № ВП: 59804597 відбулася заміна стягувача. Постановою приватного виконавця від 11.03.2024 року стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» було замінено на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999р. № 1172. Просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 818, вчинений 25 липня 2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А. А., зобов`язати відповідача повернути позивачу незаконно стягнуті кошти у сумі 15 610,47 грн та стягнути із відповідача на її корисить понесені нею судові витрати по справі, а саме 968,96 грн. сплаченого судового збору за подання позову; 484,48 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 968,96 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.
18 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження.
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
11.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про уточнення позовних вимог.
23.12.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що нею сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. Також повідомляють, що на рахунок ТОВ «Дебт Форс» в ході здійснення виконавчого провадження, поступили кошти в сумі 13 645,90 грн., що підтверджується відповідною довідкою, яку долучають до даного відзиву, а не 15 610,47 грн., як вказує позивач у своїй позовній заяві та просить стягнути із ТОВ «Дебт Форс».
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13 січня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
06 квітня 2026 року позивачем подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи.
08 квітня 2026 року ухвалою суду залучено до участі третю особу на призначено підготовче судове засідання.
06 травня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача - ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. 
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А. А. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. не з`явилась, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 29 634,29 грн.
14.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. відкрите виконавче провадження № 59804597 щодо виконання вказаного виконавчого напису.
Ухвалою Кременецького районного суду у справі № 566/1428/23 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Дебт Форс».
Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595.
У той же час, за приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92.
При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».
Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на договорах позики, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року).
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З аналізу указаних положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача. Наявні всі правові підстави для задоволення його вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу незаконно стягнуті кошти в сумі 15 610,47 грн, суд зазначає наступне. 
У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Згідно довідки ТОВ «Дебт Форс» від 19.12.2025 № 1-15701 в межах виконавчого провадження № 59804597 на рахунок ТОВ «Дебт Форс» було зараховано кошти в сумі 13 645,90 грн. Отже наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача повернути позивачу незаконно стягнуті кошти у зазначеному розмірі.
Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
При цьому суд наводить наступний розрахунок (13645,90 х 100) : 15610,47 = 87,4%, тобто позовні вимоги в частині вимоги про стягнення безпідставно стягнутих коштів задоволено на 87,4 %.
У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 846 ,87 грн за вимогу про стягнення безпідставно стягнутих коштів (вирахуваний пропорційно до суми задоволених вимог) та 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 2300,31 грн.
Згідно з ч.7ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст.ст. 19, 42, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 280-182 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд –
вирішив:
Позов  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – частково задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 25.07.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №818, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості в розмірі 29 634,29 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 59804597 в сумі 13 645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь  ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень 31 копійку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . 

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, код ЄДРПОУ 43577608.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Шевченка, 13/7 м. Бровари Київська область.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, юридична адреса: вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, секція 3, приміщення 250 А/2 місто Київ.

Головуючий: