Справа № 333/10629/25
Провадження № 2/333/133/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2025 року о 01 год. 05 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ANTARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою «Драгер» та в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на боді-камери № 474997/470279, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 10.11.2025 року.
У судові засідання, призначені на 27.11.2025 року, 12.01.2026 року, 18.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.
До суду від адвоката Кулик П.Л. надходили заяви про ознайомлення із матеріалами справи та заяви про відкладення розгляду справи.
25.11.2025 року до суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано наступним. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспекторами грубо порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 як водія на стан сп`яніння передбаченого Інструкцією № 1452/735, Інструкцією № 1395 та Порядку № 1103, оскільки законні підстави у поліцейського для вимоги пред`явлення документів та пошуку порушень правил дорожнього руху були відсутні. Якщо б не була здійснена неправомірна вимога поліцейського про зупинку, то порушення ним у вказаній вище дорожній обстановці не було б допущене. А отже інспектори безпідставно вимагали пред`явлення документів на право керування та у подальшому проходження огляду, а тому подальші їх вимоги та рішення є такими що не відповідають Закону. (Розділ II Заяви); працівники поліції вчинили грубе процесуальне порушення, всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП, не роз`яснили процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладах охорони здоров`я, і особливо не повідомили наслідки відмови від такого огляду, а тому в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним. Відсутність належного роз`яснення процедури і наслідків та ненадання реальної можливості пройти медичний огляд повністю виключає можливість кваліфікувати його дії як адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. (Розділ III Заяви); при тому, що ОСОБА_1 звинуватили у відмові від медичного огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки не оголошувалось і йому не вручалось жодних направлень для огляду в медичному закладі. Це свідчить про те, що його не направляли у встановленому порядку на огляд в медичний заклад і направлення не виписували. А посилання на наявне в справі направлення є сфальсифікованим документом, яке не оголошувалося і не вручалося на місці зупинки (Розділ IV Заяви); оскільки на момент події ОСОБА_1 був військовослужбовцем, який керував автомобілем у військових цілях, то вимога інспектора патрульної поліції до нього про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, так як огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (Розділ V Заяви); в порушення обов`язкових для виконання вимог ст. 265-2 та ст. 266 КУпАП, поліцейські після складення протоколу не відсторонювали ОСОБА_1 від керування автомобілем та автомобіль шляхом блокування чи евакуації тимчасово не затримували. Після складення протоколу вони просто сіли в автомобіль і поїхали у невідомому напрямку. Це свідчить про те, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було (Розділ VI Заяви); позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, як командира відділення автомобільного з підвозу паливо-мастильних матеріалів, є таким, що шкодить інтересам держави та національної безпеки (Розділ VII Заяви). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним». Зважаючи на зазначені аргументи, вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із порушенням процедури огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів. Просить провадження у справі закрити.
У судові засідання, призначені на 12.01.2026 року та 18.02.2026 року, ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.
До суду від адвоката Кулик П.Л. надходили заяви про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 09.04.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кулик П.Л. клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. 
ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кулик П.Л. у судове засідання 20.04.2026 року не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі – Інструкція № 1395).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 494220 від 26.10.2025 року, відповідно до яких, 26.10.2025 року о 01 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ANTARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою «Драгер» та в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камери № 474997/470279;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я – КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 26.10.2025 року о 01.09 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Також у направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що водій ОСОБА_2 26.10.2025 року, о 01 год. 05 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, буд. 11, керував транспортним засобом марки «OPEL ANTARA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема на відео зафіксовано рух транспортного засобу (на відео запис 01:02), потім автомобіль зупинений (02:39:40). Працівниками поліції встановлено особу водія. Працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки посилаючись на ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (комендантська година). Водію повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови)(ознаки оголошено запис 05:30) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» (запис 05:40) у медичному закладі (запис 06:39). Водію повідомлено, що у випадку відмови проїхати у медичний заклад відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. (запис 06:48) – водій повідомив, що не згоден пройти огляд на стан сп`яніння (водій: «відмовляюсь, складайте протокол, їхати не буду, все зрозуміло. Так точно, складайте»). Водію поліцейським повідомлено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (запис 07:10). Також на відео зафіксовано складання процесуальних документів. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Поліцейський пояснив, що водія відсторонено у зв`язку з тим, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування в стані сп`яніння. Водія ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій підписав протокол, крім того, ще написав свої зауваження. Окрім того, двоє пасажирів постійно просили «вирішити питання», «зробити вигляд, що їх зупиняли», «бути людьми», телефонували своїм побратимам, виражались нецензурною лайкою. Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час зупинки не був у військовій формі, при собі не мав зброї, не повідомляв, що він виконує бойове завдання. 
В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, які надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду, а також факт керування водієм транспортним засобом.
Відеозйомка велася поліцейськими безперервно, на відео зафіксовано рух транспортного засобу, зупинка поліцейськими транспортного засобу, все подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова водія від проходження огляду, роз`яснення наслідків відмови, складання процесуальних документів. Суд вважає, що відеофіксація здійснена відповідно до вимог нормативних документів та є належним доказом у справі.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також звертає увагу, що відеозаписами спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції грубо порушено його права, а саме йому не роз`яснено наслідків відмови та не повідомлено причини зупинки. Працівниками поліції було роз`яснено водію, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді-камери поліцейського в режимі реального часу, як це передбачено ст. 266 КУпАП, ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.
Відеозапис є належної якості, відтворюють події послідовно, безперервно та з декількох ракурсів;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2014 року, повторності за ст. 130 КУпАП немає.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст. 251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.
Також суд враховує рапорт поліцейського інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції Проценка Е. про те, що в цей день під час несення служби в складі екіпажу Хижак 301, 26.10.2025 року о 01.05 год., в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, біля буд. 11, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «OPEL ANTARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгера» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Рапорт працівника поліції за своїми правовими змістами є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративну правопорушення.
Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Норми Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5, встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення) Правила дорожнього руху не містять.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.
Доводи сторони захисту про неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальших їх дій щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу, суд відхиляє як безпідставні.
В даному випадку питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Доказів встановлення/підтвердження незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стороною захисту не надано. Зі скаргами на нібито неправомірні дії поліцейських до керівництва УПП в Запорізькій області чи до суду в установленому порядку ОСОБА_1 не звертався. Стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки.
Пояснення захисника Швидкого А.І. про те, що останній є військовослужбовцем, і складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця у відсутність співробітника ВСП є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, є необґрунтованими.
Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту – водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При цьому, ОСОБА_1 під час його зупинки був не у військовому одязі, не мав при собі зброю.
Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Закону України «Про Національну поліцію».
Крім того, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності працівників поліції.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки підставою висунення поліцейським вимоги про проходження огляду є його суб`єктивне припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на виявленні у водія передбачених п. 4 Інструкції № 1452/735 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. В той же час, виконання такої вимоги є беззаперечним обов`язком водія. Жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. Причини, з яких водій відмовився від проходження огляду, в даному випадку не мають жодного правового значення. Зокрема, незгода водія із причинами зупинки не звільняє його від обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.
Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн., оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із статтями 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя          В.Б. Кулик