Справа №570/1923/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі - позивач), діючи через свого представника Варшавського К.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором позики №74518658 від 31 грудня 2021 року в розмірі 24 253 грн 00 коп. 
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №74518658. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами Договору, а відповідач, у свою чергу, не виконав умови Договору, заборгованість у встановлений строк не погасив. Загальна заборгованість відповідача становить 24 253 грн 00 коп., яка складається з: основної суми (тіло кредиту, фактично отримане не картку) в розмірі 17 856 грн 72 коп.; комісії в розмірі 6 396 грн 28 коп. 
02 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №029-021122, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за вказаним Договором. 17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №17/12/25-01, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним Договором, відтак позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача на свою користь. 
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки Договір та укладену до нього Додаткову угоду він не підписував, коштів не отримував, а належних доказів підписання Договору та перерахування коштів позивачем не подано. Крім того, сплата комісії не обумовлена умовами Договору та умовами Додаткової угоди. Також, не було належним чином передано право вимоги від первісних кредиторів до позивача, оскільки не надано підписані акти передачі документації та реєстр прав вимог. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві представник позивача Варшавський К.А. просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).
Відповідно до п. 1-2 вказаного Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики – 18 000 грн 00 грн, строк позики (строк Договору) – 28 днів, процентна ставка (базова)/день – 1,99 %, дата надання позики – 31 грудня 2021 року, дата повернення позики – 28 січня 2022 року.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання та 31 грудня 2021 року переказало на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач – ОСОБА_2 , 18 000 грн 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №4ba1b4ea-83c8-4c33-8486-8dc419ca6d9d від 31 грудня 2021 року, Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 21 січня 2026 року №КД-000113262/ТНПП.
01 березня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №7106412 до Договору позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 грудня 2021 року, згідно якої продовжено строк позики (строк договору) до 88 днів.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №74518658 від 31 грудня 2021 року, який складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 12 грудня 2022 року, заборгованість відповідача за Договором становила 24 253 грн 00 коп. 
02 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» був укладений Договір факторингу № 029-021122, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язалося прийняти такі права вимоги та сплатити ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб. Перехід від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс» прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого ТОВ «Сіроко Фінанс» стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс» прав вимоги. 
Відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №676 від 21 грудня 2022 року, №677 від 21 грудня 2022 року, №664 від 14 грудня 2022 року, №697 від 13 січня 2023 року, №715 від 27 січня 2023 року, №692 від 29 грудня 2022 року та Реєстру прав вимог №12/12/22 від 12 грудня 2022 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача по Договору №74518658 від 31 грудня 2021 року в розмірі 24 253 грн 00 коп.
17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем був укладений Договір факторингу №17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило (передало) позивачу права вимоги, а позивач набув права вимоги від ТОВ «Сіроко Фінанс» та надав ТОВ «Сіроко Фінанс» фінансування (ціну Договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором. Право вимоги переходить до позивача з моменту підписання цього Договору та Реєстру боржників до нього, після чого позивач стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами. 
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №14 від 17 грудня 2025 року та витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по Договору №74518658 від 31 грудня 2021 року в сумі 24 253 грн 00 коп.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). 
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно положень статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами частин 3, 6, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Судом встановлено, що 31 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), а 01 березня 2022 року Додаткова угода №7106412 до нього. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови позики, зокрема, розмір позики, порядок її надання і повернення, розмір відсотків за користування позикою.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунків, поданих позивачем, складає 24 253 грн 00 коп., з яких 17 856 грн 72 коп. основана сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку), 6 396 грн 28 коп. комісія.
ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» уклавши 17 грудня 2025 року з ТОВ «Сіроко Фінанс» Договір факторингу №17/12/25-01 набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 грудня 2021 року, при цьому ТОВ «Сіроко Фінанс» уклавши 02 листопада 2022 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір факторингу №029-021122 попередньо набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 грудня 2021 року, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 17 856 грн 72 коп., яка є основаною сумою (тіло кредиту, фактично отримане на картку). 
Щодо стягнення комісії в розмірі 6 396 грн 28 коп. суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитора встановлювати у кредитному договорі комісію за надання і обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. 
Натомість, у укладеному між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Договорі позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 грудня 2021 року та Додатковій угоді №7106412 до нього від 01 березня 2022 року відсутні положення щодо комісії, яку позивачем враховано в суму боргу відповідача, при цьому в Таблицях обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит як Додатках №1 до Договору позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 грудня 2021 року та Додаткової угоди №7106412 від 01 березня 2022 року вказано, що комісія, комісійний збір, інші плати кредитодавця, кредитного посередника, третіх осіб становлять 0, відповідно суд висновує про відсутність правових підстав для стягнення такої.
За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову частково.
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів укладення Договору та його пролонгації, суд до уваги не приймає, оскільки доданими до позову документами, зокрема, копією електронного кредитного договору, копією додаткової угоди до нього, копією платіжної інструкції №4ba1b4ea-83c8-4c33-8486-8dc419ca6d9d від 31 грудня 2021 року, підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 21 січня 2026 року №КД-000113262/ТНПП, розрахунком заборгованості, підтверджується існування між сторонами кредитних відносин.
Договір позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 грудня 2021 року та Додаткова угода №7106412 від 01 березня 2022 року до нього містять прізвище, ім`я, по батькові відповідача, паспортні дані, адресу проживання, РНОКПП, номер електронного платіжного засобу, електронну пошту та номер телефону, електронний підпис.
Відповідач не вказував, що на час укладення Договору чи додаткової угоди до нього він втратив ці засоби зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснювало перерахування грошових коштів, номер телефону, адреса реєстрації місця проживання, адреса електронної пошти) були використані товариством для укладення договору від його імені, відповідачем до суду не надані, як і не надано доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій чи оскарження ним правомірності укладеного Договору.
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів перерахування йому коштів, суд до уваги не приймає, так як позивачем до позовної заяви приєднано копію платіжної інструкції №4ba1b4ea-83c8-4c33-8486-8dc419ca6d9d від 31 грудня 2021 року та Довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 21 січня 2026 року №КД-000113262/ТНПП, де вказані номер транзакції, сума транзакції, дата та час проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в Договорі, зокрема в Додатковій угоді до нього. Натомість відповідач доказів того, що відповідні кошти не були перераховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на його картковий рахунок, або доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить йому, не надав. Враховуючи умови надання кредиту, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку і він мав можливість надати суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання укладеного Договору.
Загалом вказані вище докази узгоджуються між собою, містять інформацію щодо предмета доказування, тобто є належними, та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку щодо укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем Договору та перерахування відповідачу коштів, на вказану ним картку.
Зважаючи на вказане, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а невизнання самим відповідачем факту укладення Договору чи отримання коштів, - не обґрунтоване стороною відповідача за допомогою належних та допустимих доказів.
Щодо доводів відповідача про те, що не було належним чином передано право вимоги від первісних кредиторів до позивача, оскільки не надано підписані акти передачі документації та реєстр прав вимог, суд вказує, що відповідно до Договору факторингу № 029-021122 від 02 листопада 2022 року, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступлено ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до відповідача по Договору, та Договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, за яким ТОВ «Сіроко Фінанс» відступлено позивачу право вимоги до відповідача по Договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог (боржників). До позову приєднано Витяги з Реєстру прав вимог №12/12/22, що відступаються клієнтом факторові відповідно до Договору факторингу №029-021122 від 02 листопада 2022 року та Реєстр боржників до Договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, які підписані сторонами, зокрема підписані кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО».
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 960 грн 24 коп. (17 856 грн 72 коп. х 2 662 грн 40 коп./24 253 грн 00 коп.).
Крім того, позивач заявив до стягнення витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381 грн 74 коп.
Відповідно до Договору №ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30 жовтня 2025 року, укладеного між ТОВ «Дірект Технолоджі» та позивачем, Додатку №3 до вказаного Договору, Акта надання послуг №131 від 01 квітня 2026 року загальна вартість послуги з друку та відправки документів становить 381 грн 74 коп.
Вказані витрати пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 281 грн 06 коп. (17 856 грн 72 коп. х 381 грн 74 коп./24 253 грн 00 коп.).
Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 12 000 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами, а саме Договором №ДО-2026-2-2/001 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, Заявкою про надання правової допомоги №423 від 01 квітня 2026 року як Додатку №2 до вказаного Договору, Витягом акту №423 про надання юридичної допомоги від 01 квітня 2026 року як Додатку №3 до вказаного Договору, з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжною інструкцією №432 від 30 березня 2026 року. 
Разом з цим, суд погоджується з клопотанням відповідача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 4 241 грн 30 коп.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Договором позики №74518658 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 грудня 2021 року в розмірі 17 856 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 72 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати у розмірі 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одна) грн 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321, м. Київ, код ЄДРПОУ 43950742.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.
Суддя О.О. Першко