справа № 439/471/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ 

13 травня 2026 року      м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, 
за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В: 

17 лютого 2026 року о 09:10 у місті Броди по вулиці Сонячній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen C4 (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, маючи обмеження у праві керування згідно з постановою державного виконавця Бродівського ВДВС у Львівській області Худик А. О. від 25.12.2025 року (ВП № 71677005), чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 13.05.2026 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в попередніх судових засіданнях повідомляв, що не погоджується з вказаним протоколом про адміністративне правопорцушення, бо не знав, що його обмежили в праві керування транспортним засобом. Про свою заборгованість зі сплати аліментів знав, хотів сплатити пізніше, зазначив, що колишня дружина зараз у Франції, тому не розуміє, що їй ще потрібно, пізніше надав довідку про сплату заборгованості. 
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 ,, останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.05.2026 року, поважності причин неприбуття в судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не подав.
З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 593532 від 17 лютого 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2026 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.12.2025 року (ВП № 71677005); долученими матеріалами відеофіксації, витребуваними з Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області виконавчими провадженнями № 71677005 на виконання судового наказу № 439/162/19 від 18.02.2019 року та № 75815353 на виконання виконавчого листа № 439/237/24 від 14.06.2024 року, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній знав, які саме обмеження на нього накладені.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування).
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність – повна сплата заборгованості по аліментам, обставини, що обтяжуютьвідповідальність – відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення, передбаченого санкцією частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом. 
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя         О.В. Рахімова