Справа № 359/2660/26 
Провадження № 1-кп/359/484/2026 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 квітня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
за участю секретаря      ОСОБА_2 ,
прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження № 12025221110000757, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтером в ПрАТ «Агробудмеханізація», не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи кримінальний протиправний намір на придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час і місці придбав вогнепальну зброю, а саме револьвер системи «НАГАН», калібру 7,3 мм і боєприпаси до нього у кількості 7 штук, калібру 7,62x38R, які приніс до будинку за адресою проживання: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.
У подальшому в червні 2025 року, у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір на збут вогнепальної зброї, а саме револьверу системи «НАГАН», калібру 7,3 мм і боєприпасів до нього у кількості 7 штук, калібру 7,62x38R за грошові кошти.
Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, через сайт мережі інтернет «Rebeit» запропонував ОСОБА_6 придбати у нього вогнепальну зброю, а саме револьвер системи «НАГАН», калібру 7,3 мм і боєприпаси до нього у кількості 7 штук, калібру 7,62x38 R за грошові кошти у сумі 50000 грн.
Надалі 16.07.2025, на виконання домовленості, ОСОБА_4 , скориставшись послугами відділення Нової Пошти № 6 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, пров. Привокзальний, буд. 2-А, відправив посилку з вогнепальною зброєю, а саме револьвером системи «НАГАН», калібру 7,3 мм і боєприпасами до нього у кількості 7 штук, калібру 7,62x38R у м. Лозова Харківської області на ім`я ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти у сумі 50000 грн.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/121-25/19170-БЛ від 13.08.2025, вогнепальна зброя, а саме револьвер системи «НАГАН», калібру 7,3 мм є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленим за типом 7-зарядного револьверу та придатний для здійснення пострілів револьверними патронами калібру 7,62x38R.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/121-25/19171-БЛ від 11.08.2025, 6 (шість) патронів відносяться до категорії боєприпасів, є патронами, які виготовлені за типом револьверних патронів калібру 7,62?38R, і можуть бути використані для стрільби із револьверів системи Нагана та 1 (один) патрон відноситься до категорії боєприпасів, є патроном який виготовлено за типом револьверних патронів калібру 7,62х38R, і може бути використаним для здійснення пострілу з револьверів системи Нагана.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю. Суду зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Звертав увагу суду, що кримінальне правопорушення він вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки його донька захворіла та потребувала значних коштів на операцію, тому він продав револьвер «царських часів» за 50000 гривень. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;
- особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий; за амбулаторною психіатричною та наркологічному допомогою не звертався; працевлаштований; розлучений; за місцем проживання характеризується позитивно; 
- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин; згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частиною 1 статті 263 КК України. Разом з тим, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, усвідомив характер своєї протиправної поведінки і її наслідки, оскільки як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надавав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, і з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Згідно ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
На підставі викладеного, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2025, на мобільний телефон марки «Samsung A55» у коричневому чохлі зі шкірозамінника з двома ІМЕІ адресами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оснащений двома сім - картами операторів Vodafone і Київстар, предмет зі слів ОСОБА_4 , який являється матрицею для виготовлення боєприпасів калібру 7, 62 для вогнепальної зброї відповідного типу та калібру, надфіль - підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Враховуючи, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є револьвер системи «НАГАН», калібру 7,3 мм і боєприпаси до нього у кількості 7 штук, калібру 7,62x38R, суд вбачає необхідність передати їх до криміналістичної колекції Харківського НДЕКЦ МВС України для поміщення до інформаційно-довідкової колекції з метою використання в судово-експертній, науково-дослідній та методичній діяльності, а у разі наявності ознак знецінення або недоцільності використання таких об`єктів у експертній і науковій діяльності, чи відсутності музею Центру – передати до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та знищити. 
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. 
На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути із  ОСОБА_4  на користь Держави України процесуальні витрати, а саме: за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/19171-БЛ від 11.08.2025, у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/19170-БЛ від 13.08.2025, у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/19003-БД від 27.08.2025, у розмірі 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 09 копійок, за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/18999-БД від 27.08.2025, у розмірі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) гривні 41 копійка, за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/19004-БД від 22.08.2025, у розмірі 2798 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 97 копійок, за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/18998-БД від 27.08.2025, у розмірі 5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 21 копійка, за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/26703-БД від 13.11.2025, у розмірі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) гривень 26 копійок, за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/26869-БЛ від 29.10.2025, у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, а всього стягнути 23343 (двадцять три тисячі триста сорок три) гривні 14 копійок. 
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2025, на мобільний телефон марки «Samsung A55» у коричневому чохлі зі шкірозамінника з двома ІМЕІ адресами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оснащений двома сім - картами операторів Vodafone і Київстар, предмет зі слів ОСОБА_4 , який являється матрицею для виготовлення боєприпасів калібру 7, 62 для вогнепальної зброї відповідного типу та калібру, надфіль – скасувати.
Речові докази у справі:
1) змиви на бавовняні аплікатори і 10 чеків; светр, кофта синя, фольга, паперовий коробок з НОВОЇ ПОШТИ з наліпками відправника; зразок букального епітелію; предмет зі слів ОСОБА_4 , який являється матрицею для виготовлення боєприпасів калібру 7,62 для вогнепальної зброї відповідного типу та калібру – знищити; 
2) мобільний телефон «Samsung A 55» у коричневому чохлі зі шкірозамінника з двома ІМЕІ адресами НОМЕР_2 і НОМЕР_3 з двома сім-картами мобільних операторів Vodafone та Київстар, банківську картку «Приватбанку», на яку здійснювалося переказ грошей за збут револьвера з номером НОМЕР_4 , що передані на відповідальне зберігання  ОСОБА_4 – залишити у власності  ОСОБА_4 ;
3) патрони у кількості 6 шт., які являються боєприпасами, за типом револьверних патронів калібру 7,62x38R, і можуть бути використані для стрільби з револьверів системи НАГАН; патрон у кількості 1 шт., який являється боєприпасом, за типом револьверного патрону калібру 7,62x38R, і може бути використаний для стрільби з револьверів системи НАГАН; револьвер виготовлений саморобним шляхом, який є нестандарною нарізною вогнепальною зброєю, револьвером виготовленим за типом 7-зарядного револьверу системи «НАГАН», калібру 7,3 мм, з заводським номером на рамці « НОМЕР_5 » – передати до криміналістичної колекції Харківського НДЕКЦ МВС України для поміщення до інформаційно-довідкової колекції з метою використання в судово-експертній, науково-дослідній та методичній діяльності, а у разі наявності ознак знецінення або недоцільності використання таких об`єктів у експертній і науковій діяльності, чи відсутності музею Центру – передати до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та знищити.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7