Справа №295/8322/26
Категорія 327
3/295/2052/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
23.04.2026 близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому як останній у вищевказаний час перебував неподалік будинку № 33 по вул. Л. Українки у м. Житомирі без супроводу дорослих.
03.05.2026 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у зазначену дату та час, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 169, вчинив хуліганські дії відносно продавця, а саме ображав словами нецензурної лайки.
03.05.2026 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , являючись матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, тому як останній в зазначений день та час, перебуваючи в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 , ображав продавця словами нецензурної лайки.
03.05.2026 близько 19 години 19 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зазначену дату та час, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 169, вчинив хуліганські дії відносно продавця, а саме ображав словами нецензурної лайки.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного та поштового зв`язку, про що свідчить, зокрема, рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчено її власноручним підписом (а.с. 1), ОСОБА_1 не вжила заходів щодо явки до суду, не повідомила про причини неявки до суду, не подала письмових заперечень, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності, проведення судового засідання у режимі відеоконференції тощо.
Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що її стосується.
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВБА № 195052 від 04.05.2026, серії ВАВ № 039908 від 04.05.2026, серії ВБА № 195072 від 04.05.2026, серії ВБА № 195122 від 05.05.2026; довідкою про результати перевірки по заяві ОСОБА_5 та рапорту ОСОБА_6 із приводу неправомірних дій малолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; довідкою про результати перевірки за заявою ОСОБА_8 щодо протиправних дій групи неповнолітніх осіб; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.04.2026, від 04.05.2026; протоколом огляду місця події від 27.04.2026; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП; відтвореними відеозаписами та іншими матеріалами справи.
Таким чином, своїм діянням ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, вина особи доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, які у даному випадку є рівнозначними. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила та про недієвість застосованих раніше заходів, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 665, 60 грн).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи № 295/8322/26, № 295/8324/26, № 295/8325/26 та № 295/8329/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/8322/26.
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.