Справа № 204/3106/26 
Провадження № 2/204/2974/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого - судді      Черкез Д.Л.
за участю секретаря судового засідання   Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: 

26 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2020559501 від 16 вересня 2018 року у загальному розмірі 74 708,47 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 16 вересня 2018 року між АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2020559501 та відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2020559501 від 16 вересня 2018року. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 74 708,47грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 30 708,47грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0,00 грн. Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором Тому, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 30 березня 2026 року.
Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини..
Судом встановлено, що 16 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2020559501 (а.с. 9), відповідно до пункту 1 якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі Трейд», загальна сума кредиту 8 098,00 грн.; строком на 24 місяці (визначено графіком платежів), до 16 вересня 2020 року; передоплата позичальника – 1 000,00 грн.; розмір фіксованої процентної ставки – 0,01% річних. Також, 16 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписав Графік платежів та Розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 10). Крім того, відповідно до пункту 2 укладеного між сторонами Кредитного договору, ОСОБА_1 виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Також, 16 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору споживчого кредиту) (а.с. 11), Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 12) та Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (зв. бік а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Факт отримання Позичальником кредитних коштів у розмірі зазначеному у договорі № 2020559501 від 16 вересня 2018 року підтверджується фіскальним чеком про купівлю товарів у ТОВ «Комфі трейд» від 16 вересня 2018 року на суму 8 798,00 грн. (зв.бік а.с. 15), видатковою накладною № ЧМАН2-0018 від 16.09.2018 року (а.с. 16), та рахунком фактурою від 16.09.2018 року (а.с. 15).
Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_1 отримав у кредит обумовлені договором грошові кошти, скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
У подальшому, 21 жовтня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» як фактором було укладено Договір факторингу № 21/10/22, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає Кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с. 21-24). 
Того ж дня між сторонами було підписано Акт приймання-передачі реєстру Боржників № 1 (а.с. 56) та Акт приймання-передачі реєстру Боржників № 2 (зв. бік а.с. 56) до Договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року.
Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором № 2020559501 від 16 вересня 2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 на суму 74 708,47 грн., з яких: 44 000,00 грн. – сума заборгованість за тілом; 30 708,47 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 70), що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 32-47).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником АТ «ОТП БАНК», та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила. 
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2020559501 від 16 вересня 2018 року у розмірі 74 708,47 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як було встановлено судом, п. 1 умов кредитного договору № 2020559501 від 16 вересня 2018 року передбачено, що загальний розмір кредиту складає 8 098, 00 грн. 
Як вбачається з Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2020559501 від 16 вересня 2018 року (а.с. 10), вищезазначений кредитний договір укладено строком на 24 місяці (з 16 вересня 2018 року по 16 вересня 2020 року). Загальна вартість складає 8 098,86 грн. з яких: сума кредиту – 8 098,00 грн., проценти за користування кредитом – 0,86 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені у справі фактичні обставини вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі, який передбачено умовами кредитного договору та яке згідно Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту складає 8 098,86 грн. 
Подальше, тобто поза строком кредитування, нарахування АТ «ОТП БАНК» заборгованості за користування відповідачем кредитними коштами за кредитним договором є безпідставним, та таким, що суперечить умовам укладеного договору.
Суд при вирішенні даної справи виходить з того, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2020559501 від 16 вересня 2018 у загальному розмірі 8 098,86 грн., з яких: 8 098,00  грн. – заборгованість по тілу кредиту; 0,86 грн. – заборгованість по відсотках, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 42649746 від 01 липня 2025 року (а.с. 18-20) та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 (а.с. 48).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
27 листопада 2025 року ФОП ОСОБА_2 було підписано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 71) в якому зазначено, що вартість наданих юридичних послуг становить 7 000,00 грн., витрачено 4 години часу.
Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Білецького Б.М., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. 
При цьому, вартість послуг правового аналізу спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, а також витрачений на вказані послуги час, є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (0,8 ставки судового збору за подачу позовної заяви в електронному вигляді).
На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ – 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за кредитним договором №2020559501 від 16 вересня 2018 у загальному розмірі 8 098,86 грн. (вісім тисяч дев`яносто вісім гривень, 86 копійок), з яких: 8 098,00  грн. (вісім тисяч дев`яносто вісім гривень, 00 копійок) – заборгованість по тілу кредиту; 0,86 грн. (нуль гривень, 86 копійок) – заборгованість по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ – 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок). 
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя           Д.Л. Черкез