КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Порхун О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19.02.2026, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 19.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративні стягнення за:
- ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 31.12.2025 о 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лісова, 21 в с. Галайки в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 84 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 31.12.2025 о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т 10-14 7 км в напрямку м. Тетіїв, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив бокове дзеркало автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 31.12.2025 о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т 10-14 7 км в напрямку м. Тетіїв, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Порхун О.П. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння та вчинив ДТП. Вказує на відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 припркований в дворі, при цьому жоден автомобіль не має ушкоджень, а ОСОБА_2 , який викликав поліцію, не підтвердив, що його автомобіль має ушкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 
Адвокат Порхун О.П. подала клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеконференції, однак в судовому засіданні не вдалося встановити відеоконференцзв`язок, оскільки остання була не в мережі. В телефонному режимі адвокат Порхун О.П. повідомила, що перебуває в іншому судовому процесі та просила провести судове засідання за наявними в матеріалах справи доказами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, рапорті, акті огляду, направленні на огляд, письмових поясненнях, розпискою ОСОБА_1 , відеозаписі.
Зокрема, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №556100, ЕПР1 №556086, ЕПР1 №556074, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом даних протоколів. Більш того, вказані протоколи ОСОБА_1 підписав, жодних заперечень до їх змісту не мав, факт керування автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зазначили, що 31.12.2025 близько 21:00 вони рухались в автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. П`ятигори і їм на зустріч їхав транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався бокового інтервалу та зачепив бокове дзеркало їх автомобіля, після чого не зупинився та покинув місце ДТП. Вони одразу поїхали за ним та зустріли водія автомобіля «Toyota Avensis» на території приватного будинку, після чого було викликано поліцію.
Крім того, факт керування  ОСОБА_5 транспортним засобом, вчинення нимдорожньо-транспортної пригоди, залишення місця події та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння також доводиться записом нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомили, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння, провели огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", ознайомили його з результатами огляду, щодо яких ОСОБА_1 не мав будь-яких заперечень, при цьому відмовився пройти огляд у закладах МОЗ України. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, у тому числі й в момент скоєння ДТП.
Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №556100, ЕПР1 №556086, ЕПР1 №556074 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Порхун О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко