УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 645/6629/25
провадження № 61-5848ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року позов КП «Харківські теплові мережі» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 23 березня 2026 року позов КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання. 
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2026 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.
Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 23 березня 2026 року та від 06 квітня 2026 року,   ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року цивільну справу № 645/6629/25 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року виправлено за ініціативою судуописку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року та в ухвалах Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, а саме вірно зазначено по батькові: « ОСОБА_2 ». 
24 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки. Обгрунтовуючи свою заяву, посилалася на те, що КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення вартості спожитої теплової енергії саме до ОСОБА_1 , а не до ОСОБА_1 . Так, у позовній заяві, ухвалах Немишлянського райнного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року, від 22 січня 2026 року, від 23 березня 2026 року чітко вказано в якості відповідача ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії відмовлено.
08 червня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року на новий розгляд .
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у виправленні описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, оскільки суд за відсутності правових підстав виправив описку з власної ініціативи.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у виправленні описки не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь усправі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. 
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення вартості спожитої теплової енергії, в якій просило стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. У позовній заяві вказано прізвище боржника « ОСОБА_3 ».
Позивач надала суду апеляційної інстанції додатки до позовної заяви, а саме: копії паспорту, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, технічного паспорту, в яких вказується особа « ОСОБА_1 ».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскільки в ухвалах апеляційного суду від 06 квітня 2026 року про витребування справи та від 20 квітня 2026 року про повернення справи була допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові, замість « ОСОБА_2 » помилково заначено « ОСОБА_3 », то ця описка відповідно до статті 269 ЦПК України підлягає виправленню з власної ініціативи суду, про що було постановлено ухвалу суду від 22 квітня 2026 року. 
Виходячи зі змісту заяви, поданої  ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 24 квітня 2026 року, вона не погоджувалась із виправленням описки, здійсненої апеляційним судом з власної ініціативи, і вважала, що в ухвалах Харківського апеляційного суду має бути зазначено відповідачем ОСОБА_1 . 
Оцінивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції, діючи в межах своїх повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 24 квітня 2026 року про виправлення описки в ухвалах суду у цій цивільній справі, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. 
Колегія суддів в межах доводів касаційної скарги встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 269, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник