Справа №705/2769/26
3/705/1172/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року   м. Умань 

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління державної податкової служби України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Приватного підприємства «Уманьрембуд2»,
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 195/23-00-07-06-01 від 24.03.2026, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Уманьрембуд2», ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Уманьрембуд2», яка призначена на посаду відповідно до наказу від 31.05.2019 № 15 порушила вимоги: 
-п.185.1 ст.185, 187.1 ст.187, 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2025 року на загальну суму 566252 грн.
- п.185.1 ст.185 п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу, п.3-п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №400), завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2025 року на суму 104468 грн.
- п. 201.1, 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних у зв`язку з виникненням податкових зобов`язань на суму отриманих від Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР оплат за рахунок бюджетних коштів у розмірі 4024321,93 грн., в тому числі ПДВ - 670720,32 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від адвоката Кравченка Р.М. на адресу суду 15.05.2026 року надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 року, в якому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявні лише протокол, акт про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.03.2026 року посадовими особами або законними представниками ПП «Уманьрембуд 2» та витяг з акту перевірки від 24.03.2026, на підставі якого і був складений протокол.Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Згідно матеріалів справи, громадянку ОСОБА_1 фактично ототожнено з «головним бухгалтером «ПП «Уманьрембуд 2» (ЄДРПОУ 41041022), відповідальною за податковий облік за період березень 2023 - грудень 2024 року (згідно постанови суду від 10.02.2026 року). Однак у цей період ОСОБА_1 ні фактично, ні юридично не виконувала обов`язків головного бухгалтера на вказаному підприємстві. Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 23.01.2013 року, ОСОБА_1 була прийнята на посаду бухгалтера (запис № 7 від 03.06.2019 року) та звільнена з посади бухгалтера ПП “Уманьрембуд 2” - 12.04.2022 року за угодою сторін (наказ № 25 від 12.04.2022 року - згідно запису у трудовій книжці), п. 1 ст. 36 КЗпП України. Даний факт також підтверджує довідка ОК-7 та довідки ОК-5 ПФУ, яка відображає наявність трудових відносин із ПП «Уманьрембуд2» у 2022 році із завершенням у квітні 2022 року. Зокрема, довідка ОК-5 відображає нарахування/страховий стаж лише у 2022 році та відсутність відповідних відомостей у наступних періодах, що узгоджується із доводами про відсутність трудових відносин у серпні 2025 року. Відповідно, за податкові порушення, які (за версією контролюючого органу згідно матеріалів справи) стосуються 2025 року, ОСОБА_1 не могла бути відповідальною особою, а отже не може бути суб`єктом спеціального складу правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути особою відповідальною за подання податкової звітності у звітному періоді (2025 року), та відповідно не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Адвокат Кравченко Р.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на доводи викладені в клопотанні. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи адвоката Кравченка Р.М., суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з витягом з акту від 24.03.2026 №4216/23-00-07-06-01/41041022, який долучено до матеріалів справи, у відповідності до розділу ІІ, зокрема п. 2.2 встановлено, що у період за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП «УМАНЬРЕМБУД» були (є): директор ОСОБА_2 за період з 01.03.2023 по день підписання акту перевірки, згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладання гігконтракту, поданого до контролюючого органу 24.03.2022 за № 9044220805, наказ про вступ на посаду директора від 24.03.2022 № 16, наказ про звільнення – відомості відсутні; головний бухгалтер ОСОБА_1 за період з 01.03.2023 по день підписання акту перевірки, згідно таблиці № 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», поданого до контролюючого органу 15.07.2019 за № 9153210802, наказ про вступ на посаду директора від 31.05.2019 № 15, наказ про звільнення – відомості відсутні. 
Із акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки видно, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання є директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_1 , а тому, не зрозуміло, хто із зазначених осіб та в якій мірі відповідальний за допущені порушення (в разі підтвердження його складу та події).
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків. 
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені (постанова Одеського апеляційного суду від 23.12.2024 у справі №522/15910/24).
Важливим є встановлення суб?єкту вчинення правопорушення. Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала вона в установі в період, за який проводилась перевірка, і на якій посаді.
При цьому, із дослідженого в судовому засіданні витягу з копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2019 року була прийнята на посаду бухгалтера ПП «Уманьрембуд2» та 12.04.2022 року була звільнена з посади бухгалтера за угодою сторін із ПП «Уманьрембуд2» на підставі наказу № 25 від 12.04.2022 року.
Інших доказів з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в установі ПП «Уманьрембуд2» в період за який проводилась перевірка матеріали справи не містять. (наказ про прийняття на відповідну посаду, тощо).Також до матеріалів справи не долучено доказів, щодо її функціональних обов?язків, що позбавляє суд можливості встановити її причетність до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ст. 251 КпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надано акт від 24.03.2026 № 559/23-00-07-06-02/41041022 про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки та витяг з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Уманьрембуд2» № 4216/23-00-07-06-01/41041022 від 24.03.2026. 
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Суд під час дослідженні матеріалів справи встановив, що зазначений акт перевірки містить лише аркуші вступної частини, загальних положень (2 аркуші) акту, висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів, а тому встановити, на яких обставинах ґрунтується висновок контролюючого органу про наявність правопорушення не вбачається за можливе (відсутнє мотивування).
Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України матеріали справи не містять.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.
Виходячи з зазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко