Справа №: 398/1709/26	

провадження №: 2/398/2543/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"03" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС”, представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
Стислий виклад позиції позивача
ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС” 24 березня 2026 року звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 499,62 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2021 року первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2037606660 на суму 23 700,00 грн, а кредитні кошти були перераховані відповідачу. ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 31 499,62 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 22 594,63 грн та за відсотками — 8 904,99 грн. 21.10.2022 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС” на підставі Договору факторингу № 21/10/22, укладеного між позивачем та первісним кредитором.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою поштового відділення про причину невручення «адресат відсутній». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд цієї справи на підставі наявних доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Укладення кредитного договору та видача коштів
Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, а АТ «ОТП БАНК» виконало переддоговірний обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний власноруч позичальником.
27 вересня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор, код ЄДРПОУ 21685166) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2037606660. Договір укладено у письмовій формі, текст договору, Анкета-заява та Додаток № 1 «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» містять власноручні підписи позичальника.
Згідно із зазначеним договором встановлено такі умови кредитування:
сума (загальний розмір) кредиту — 23 700,00 грн, цільове використання — на споживчі цілі;
строк кредитування (дата остаточного повернення кредиту) — 27 вересня 2023 року;
процентна ставка за користування кредитом — фіксована, у розмірі 40,00% річних;
Порядок повернення кредиту та сплати процентів визначено у формі щомісячних ануїтетних платежів згідно з Графіком платежів (Додаток № 1 до договору).
На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП БАНК» 27 вересня 2021 року здійснило видачу кредитних коштів. Фактичне перерахування та отримання відповідачем суми позики підтверджується Меморіальним ордером № 40887529 від 27.09.2021 року, згідно з яким банком було перераховано кошти у розмірі 23 700,00 грн із призначенням платежу: «Видача кредиту за кредитним договором № 2037606660 від 27.09.2021», де платником зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2037606660, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків виконував неналежним чином, здійснюючи платежі лише частково, внаслідок чого залишок заборгованості за тілом кредиту зменшився з первісних 23 700,00 грн до 22 594,63 грн.
У зв`язку з порушенням умов договору, станом на дату розрахунку (21.10.2022 року) утворилася заборгованість у загальному розмірі 31 499,62 грн. Зазначена сума заявлена позивачем до стягнення та складається із:
заборгованості за кредитом (тілом) — 22 594,63 грн;
заборгованості за відсотками — 8 904,99 грн.
Заборгованість за пенею, штрафними санкціями чи комісіями позивачем до стягнення не заявлялася.

Перехід права вимоги
21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2037606660 від 27.09.2021 відступлено позивачу. Факт переходу права вимоги підтверджується Актом приймання-передачі реєстру Боржників №1 від 21.10.2022 та Витягом з Реєстру боржників (Додаток №1 до Договору). Згідно з витягом, сума відступленої заборгованості відповідача на дату переходу права вимоги становила 31 499,62 грн, з яких 22 594,63 грн — тіло кредиту та 8 904,99 грн — відсотки. Оплатність відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 2605 від 21.10.2022.

Норми права, які застосував суд
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 2037606660 від 27.09.2021 року. Відповідач власноручно підписав цей договір та Паспорт споживчого кредиту, а отже був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків, та погодився з ними.
Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданим позивачем меморіальним ордером № 40887529 від 27.09.2021 року про перерахування коштів відповідачу згідно з умовами кредитного договору.
Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту та відсотків у встановлені строки у повному обсязі не сплатив. Доказів повного погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.
Враховуючи, що 21.10.2022 року до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 21/10/22 перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Умови договору відповідають вимогам Закону України "Про споживче кредитування".
Як встановлено судом, строк кредитування за договором становив до 27 вересня 2023 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів у сумі 8 904,99 грн здійснювалося кредитором виключно в межах цього погодженого строку (станом на дату відступлення 21.10.2022 року). Будь-які комісії, штрафи чи пеня кредитодавцем не нараховувалися та до стягнення не заявляються.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 31 499,62 грн законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд дійшов таких висновків.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року, додаткову угоду до нього від 28.11.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., та Акт надання послуг від 27.11.2025 року, відповідно до яких позивачу надано послуги правничої допомоги на загальну суму 7 000,00 грн.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Верховний Суд у справі №873/212/21 дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України», заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Керуючись критеріями обґрунтованості та співмірності судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а саме те, що заборгованість виникла за договором споживчого кредитування, беручи до уваги що ця справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного провадження, позовна заява є типовою для адвоката, суд визнає обґрунтованим стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень. 
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” заборгованість за кредитним договором № 2037606660 від 27.09.2021 року у розмірі 31 499 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС” судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІДЖИ ФІНАНС”, ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 3 червня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський