Справа №592/3074/26
Провадження №2/592/1477/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(заочне)
01 липня 2026 року          м.Суми   
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:
25.02.2026 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 2203952453601 від 26.10.2017 у розмірі 24 268,64 грн, а також судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.2017 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та відповідачем укладено Кредитний договір № 2203952453601. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого, 15.12.2021 року згідно умов Договору факторингу №15/12/21, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 2203952453601 від 26.10.2017 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 24 268,64 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 8271,83 грн., заборгованість по відсотках: 2148,44 грн., заборгованість по комісії: 13848,37 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 26.10.2017 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2203952453601.
Проте ОСОБА_1 не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 
15.12.2021 року згідно умов Договору факторингу №15/12/21, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 2203952453601 від 26.10.2017 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. 
Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 2203952453601 від 26.10.2017 року, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 24 268,64 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 8271,83 грн., заборгованість по відсотках: 2148,44 грн., заборгованість по комісії: 13848,37 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.
Отже, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 2203952453601 від 26.10.2017 року у розмірі 10 420,27 грн, яка складається із: по тілу кредиту: 8271,83 грн., заборгованість по відсотках: 2148,44 грн.
Щодо стягнення заборгованості по комісії у розмірі 13848,37 грн., суд зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи із умов кредитного договору, а саме у кредитному договору не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (окрім тих що підпадають під ознаки надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"). Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаного кредитного договору.
Відтак положення Кредитного договору № 2203952453601 від 26.10.2017 року в частині обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а позов у цій частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 10 420,27 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1143,15 грн (10420,27 х 2662,40: 24268,64 грн.).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Керуючись ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за за Кредитним договором № 2203952453601 від 26.10.2017 року у розмірі 10 420 грн 27 коп., яка складається із: по тілу кредиту: 8271,83 грн., заборгованість по відсотках: 2148,44 грн., судовий збір у сумі 1143 грн 15 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн 00 коп.
Відмовити в іншій частині позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач -  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Галина КОРОЛЬОВА