____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/45514/25
Провадження № 2/947/1144/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог
ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 27.01.2025 № 2052550 в розмірі 44375,00 грн, судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу - 16000,00 грн.
В обґрунтування зазначає, що 27.01.2025 між ТОВ"СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2052550, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Споживачу кредит у розмірі 7500,00 грн, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Строк кредиту 360 днів.
Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в розмірі, передбачених договором.
21.07.2025 було укладено договір № 21-07/25 відповідно до якого ТОВ"СЕЛФІ КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2052550.
Позивач стверджує, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 2052550.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 44375,00 грн та складається із: заборгованості за основним зобов`язанням(тілом кредиту) -10 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -17375,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -12000,00 грн; заборгованості за пенею та/або штрафами -5000,00 грн.
З метою захисту своїх майнових прав звернувся до суду з вказаним позовом.
Відзив на позовну заяву
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
При цьому зазначив, що не погоджується з твердженням позивача щодо укладання ним кредитного договору. На підтвердження укладення спірного договору позивачем надаються паперові копії. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), що є обов`язковим реквізитом електронного документа.
Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірних кредитних договорів не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договорів між мною та кредиторами.
Відповідно до вимог законодавства, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
При цьому зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки позивачем не надано оригінал кредитного договору 27.01.2025 №2052550, а відповідачем ставиться під сумнів його укладення, прошу суд на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 27.01.2025 №2052550 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.
Також відповідач вказав на відсутність правових підстав про стягнення з нього неустойки, посилаючись на норми до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки договір як стверджує позивач був укладений 27.01.2025, тобто в період дії воєнного стану.
Також у відзиві зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження отримання ним кредитних коштів.
Окрім цього заперечує проти отримання позивачем як новим кредитором прав вимоги за цим кредитним договором через відсутність доказів.
Звертає увагу, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. 
Відсутність цих доказів позбавляє можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором від 27.01.2025 №2052550 з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ". Таким чином, позивач не довів отримання прав вимоги за кредитним договором, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Також відповідач заперечує проти розміру судових витрат з правничої допомоги у розмірі 16000,00 грн.
З наданих документів (акти, рахунки, договори), не вбачається, що гонорар 16000,00 грн. взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з мене. Вказані документи можуть стосуватися будь-яких інших справ за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо будь-якого із сотен або тисяч інших позичальників, що вказує на відсутність мого обов`язку сплачувати (компенсувати) такі витрати позивача, навіть якщо такі й мали місце, оскільки в платіжному дорученні про сплату гонорару не вказано мого ПІБ або номеру кредитного договору.
Оскільки до суду не надано жодного платіжного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою, не виключається спроба безпідставного стягнення з мене вартості правової допомоги, яка фактично не оплачувалася в зазначеному розмірі.
Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням. 
Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)). 
Надані позивачем докази понесення витрат на правову допомогу взагалі не містять підтвердження того, що правова допомога йому була надана саме адвокатом.
У позовних вимогах просить відмовити, а також витребувати напідставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 27.01.2025 №2052550 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.
Відповідь на відзив 
Щодо недоведеності погодження наданих кредитних умов: У відзиві Відповідач зазначає, що «позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення мені, підтвердження мною пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо» З даним твердженням Відповідача погодитись не можна, оскільки Позивачем разом з подачею позову подано також клопотання про витребування доказів та відповідно до Ухвали про відкриття провадження у справі клопотання задоволено та витребувано з АТ «Універсал банк» докази щодо отримання відповідачем кредитних коштів на емітовану на його ім`я платіжну картку.
Відповідно до п. 9.13. Договору № 2052550 від 27.01.2025, Відповідач може отримати екземпляр електронного договору в паперовому варіанті, умови виготовлення та отримання засвідчених копій Договору на папері з електронного документа. 
Щодо нарахування неустойки, позивач зазначив, що відповідно до умов Договору №2052550 від 27.01.2025, Товариство має право простити (анулювати), повністю або частково, вже нараховані за Договором в будь який період часу суми заборгованості, що підлягають сплаті Споживачем відповідно до умов Договору, зокрема: проценти, штраф, пені, інші нарахування (якщо такі є) (п. 4.1. Договору). Згідно п. 4.4. Договору №2052550 від 27.01.2025 р. споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Відповідно до п. 5.5.1. Договору №2052550 від 27.01.2025, допущення прострочення платежів, вказаних в Графіку платежів (новому графіку платежів) для Споживача може мати наступні наслідки: - необхідність сплати штрафу у розмірі та порядку, що визначені в п.6.4 Договору. 
Згідно до п. 6.4. Договору №2052550 від 27.01.2025, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 6.4.1. у розмірі 1 125,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 225,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. 
Згідно з п. 6.4.4. Договору №2052550 від 27.01.2025, штрафи нараховуються протягом строку наявності діючої простроченої заборгованості, згідно з встановленою шкалою штрафів, залежно від кількості днів прострочення. При наявності діючого прострочення за попереднім(и) платежем(ами), що були визначені в Графіку платежів, виникнення додаткового прострочення за новим зобов`язанням (відповідним платежем, визначеним в Графіку платежів), не передбачає додаткового нарахування штрафу за новим зобов`язанням, і не перериває нарахування штрафів для діючого прострочення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума неустойки (штраф , пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. 
З розрахунку заборгованості до Договору № 2052550 вбачається що саме сума штрафу становить 5 000,00 грн. Тіло кредиту згідно розрахунку заборгованості становить 10 000,00 грн. (7500,00 грн. +2500,00 грн.). Оскільки укладенням додаткової угоди до Договору № 2052550 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 27.01.2025 року від 31.01.2025, сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 500,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: 1.1. Викласти п.1.2. Договору в новій редакції: «1.2. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10000 гривень. Тип кредиту - кредит. Таким чином Позивачем при нарахуванні суми штрафу у розмірі 5 000,00 грн. не порушено норми Закону України «Про споживче кредитування». 
Звертає увагу суду, що пеня не застосовується. Тому міркування Відповідача щодо нарахування йому пені у розмірі 5 000,00 грн є хибними. 
Щодо відсутності доказів отримання новим кредитором прав вимог, позивач не погоджується та зазначає, що 21.07.2025 було укладено договір № 21-07/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛФІ КРЕДИТ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2052550. 
На підтвердження цього разом з подачею первісного позову надано: Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2052550 від 27.01.2025 від ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»; Договір факторингу № 21-07/25 від 21.07.2025; Платіжне доручення, що підтверджує оплату по договору № 21-07/25 від 21.07.2025; Акт приймання-передачі Реєстру Боржників для друку від 21.07.2025; Акт приймання-передачі Реєстру Боржників (розширеного) на електронному носії від 21.07.2025;- Витяг з оригіналу Реєстру боржників до Договору № 21-07/25 від 21.07.2025; Витяг з Реєстру боржників до Договору № 21-07/25 від 21.07.2025; Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2052550. 
Щодо відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту) позивач вважає твердження Відповідача такими, що не заслуговують на увагу, адже вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договорів в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Разом з тим, для спростування заперечень Відповідача та отримання підтвердження щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, зазначає, що разом з подачею позову також подано клопотання про витребування, яке судом задоволено.
Щодо витрат на правничу допомогу, позивач вказує, що з даним твердженням погодитись не можна у зв`язку з наступним. 
У постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, Відповідач не наводить обґрунтування завищеної вартості послуг, заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. 
У свою чергу, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 р, укладеного між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Факторинг Партнерс» та АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЭДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Копію прайс-листа АО «ЛігалАссістанс» про види послуг та їх ціну, копію заявки на надання юридичної допомоги № 445 від 03.11.2025 на суму 16 000 грн., копію витягу з Акту № 23 від 28.11.2025 р.про надання юридичної допомоги з детальним описом наданих послуг надано до суду з первісним позовом. 
Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Заперечення на відповідь на відзив
Відповідач правом подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не скористався.
Додаткові письмові пояснення від сторін до суду також не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Процесуальні дії та рух справи
Позивач через систему «Електронний суд» 17.12.2025 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.12.2025 № 2153142, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на подання відзиву на позов.
29.12.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
13.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
29.01.2026 на електронну пошту суду з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли витребувані докази та інформація.
18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суд від 16.03.2026 задоволено клопотання відповідача, порушене ним у відзиві щодо витребування доказів в порядку ст. 100 ЦПК України.
Представником позивача через систему «Електронний суд», 01.04.2026, подано заяву про поновлення строку та про долучення доказів на виконання ухвали суду від 16.03.2026 та просить про приєднання доказів по вищезазначеній справі до матеріалів справи, а саме: копію електронного договору, на підтвердження підписання договору обома сторонами, копію РНОКПП відповідача, копію паспорту громадянина України - відповідача.
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задоволено: поновлено строк на подання доказів, долучено до матеріалів справи вказані документи.
Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суду без вручення.
Заяви та/або клопотання із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, від сторін не надійшли.
Правом подання заперечень на відповідь на відзив сторона відповідача не скористалась. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені фактичні обставини справи
Згідно з Договором № 2052550 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 27.01.2025, встановлено, що він укладався шляхом акцепту публічної оферти в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». 
Споживачем, яким вказаний відповідач у справі ОСОБА_1 , вказаний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором T374 27.01.2025 о 07:23:10 годині.
Відповідач у відзиві на позов вказує на недоведеність стороною позивача факту укладання вказаного договору.
Дослідженням «LOG-ФАЙЛ УКЛАДЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОГОВОРУ №2052550» встановлено, що:
- клієнт розпочав реєстрацію на сайті, надав згоду на обробку персональних даних 29.05.2024 о 15:06:36 годині;
- ввів СМС-код надісланий Товариством на його телефон для підтвердження згоди «E764» 29.05.2024 о 15:06:52 годині;
- клієнт верифікував свою картку (підтвердив коректність даних та її приналежність) 29.05.2024 о 15:08:49 годині;
- клієнт заповнив заявку на сайті та пройшов повну реєстрацію 29.05.2024 о 15:10:22 годині;
- клієнт пройшов ідентифікацію шляхом використання BankID НБУ 29.05.2024 о 17:22:47 годині;
- клієнт авторизувався на сайті 02.01.2025 о 08:30:58 годині;
- клієнт відправив заявку на отримання кредиту 27.01.2025 о 07:17:56 годині;
- Товариство прийняло рішення про видачу кредиту та виставило клієнту Оферту 27.01.2025 о 07:18:47 годині;
- Товариство надіслало клієнту СМС-повідомлення з кодом для підтвердження прийняття оферти «T374 - kod dlia pidpysannia kredytnyh dokumentiv. Nikomu ne peredavaite tsei kod! >> selfiecredit.ua/user @selfiecredit.ua #T374» 27.01.2025 о 07:23:03 годині;
- клієнт ввів СМС-код «T374» та акцептував (прийняв) оферту Товариства 27.01.2025 о 07:23:10 годині;
- Товариство відправило клієнту кошти та його примірник договору. Направлено СМСповідомлення «Mi vidpravili vam 7500 grn za dogovorom No 2052550, data pogashennya 22.01.2026, detali v osobystomu kabineti selfiecredit.ua» 27.01.2025 о 07:26:14 годині;
- клієнт відправив заявку на збільшення суми кредиту 31.01.2025 о 18:17:00 годині;
- Товариство прийняло рішення про видачу кредиту та виставило клієнту оферту 31.01.2025 о 18:17:00 годині;
- Товариство надіслало клієнту СМС-повідомлення щодо підтвердження прийняття оферти про збільшення суми кредиту «A575 - pidpyshit dodatkovu ugodu tsym kodom. Suma zbilshennya kredytu 2500 grn» 31.01.2025 о 18:19:18 годині;
- клієнт ввів СМС-код «A575» та акцептував (прийняв) оферту Товариства щодо збільшення суми кредиту 31.01.2025 о 18:19:25 годині;
- Товариство відправило клієнту кошти та його примірник договору. Направлено Email повідомлення «Добір коштів за кредитом» 31.01.2025 о 18:22:04 годині.
Згідно з витребуваною з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацією від 28.01.2026 № БТ/Е-2882, номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 27.01.2025 по 06.02.2025 р., +380662303656.
Окрім цього, згідно з витребуваною АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 27.01.2025 о 07:25:10 голдині на його карктовий рахунок зараховано кошти у розмірі 7500,00 грн, деталі операції « FUIB MoneyTransfer».
Також на картку відповідача 31.01.2025 о 18:20:09 годині зараховані кредитні кошти у розмірі 2500,00 грн, деталі операції «FUIB MoneyTransfer».
Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» Від 22.07.2025 № 20250722-1583, останній повідомив первісного кредитора ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»: на суму 7500.00 грн; Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 4ee681b6-8a0a-437e-89db-9717fec451a1; Номер транзакції в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» - be16e6ee43c066be107a7f4c0210e7c4; Session ID - 029526997336; Сайт торгівця - http://selfiecredit.com.ua; Код авторизації - 184139 Банк-еквайр - АТ «ПУМБ»; Дата і час створення - 2025-01-27 07:25:08; Дата і час прийняття в роботу - 2025-01-27 07:25:11; Дата і час виконання - 2025-01-27 о 07:25:11 годині; Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_3 . 
З виписки про рух коштів, витребуваної з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вбачається, що відповідач користувався вказаним коштами.
Дослідженням Договору № 2052550 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 27.01.2025, встановлено, що згідно з пунктами 1.1- 1.4 цього Договору, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України - гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 
Сума кредиту (загальний розмір) складає: 7 500,00 гривень. 
Строк кредиту - 360 днів.
Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), первісна редакція якого наведена в Додатку №1 до цього Договору. 
У Споживача відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених за Договором, на підставі поданого до Товариства звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання.
Відповідно до пунктів 1.5-1.10 Договору, тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти в наступному порядку та на таких умовах: Стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.
Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.
Денна процентна ставка на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1 % в день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: ( 27000 грн. / 7500 грн. ) / 360 дн. ? 100 % = 1 % в день. 
Загальні витрати на дату укладення Договору складають за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 27000 грн. 
Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2333.95% річних. 
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 34500 грн.
Згідно з розділом 2 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_3 . 
У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів Споживача для надання кредиту за цим Договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту Споживачу. 
Якщо Сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду Споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора.
Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 27.01.2025 року або 28.01.2025 року.
Згідно з п. 4.3 Договору, споживач має право: 1) достроково повернути кредит як в повному обсязі, так і частинами в порядку передбаченому Договором, сплативши проценти за користування кредитом виходячи з фактичного залишку суми кредиту та фактичного строку користування кредитом; 2) відмовитись від укладення цього Договору без пояснення причин, лише у випадку виконання наступних необхідних умов: а) письмово повідомити про це Товариство не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання та отримання примірника цього Договору. Таке повідомлення направляється Споживачем Товариству на електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом за адресою місцезнаходження Товариства, вказані в Договорі; б) протягом семи календарних днів з дати направлення Товариству повідомлення, відповідно до попереднього підпункту Договору, повернути Товариству загальну суму кредиту, одержану згідно з цим Договором, та сплатити проценти за період з дня одержання кредитних коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою в цьому Договорі. 
При цьому, у випадку неповернення Споживачем загальної суми кредиту та/або процентів за їх користування у зазначений строк, відмова Споживача від Договору вважається такою, що не здійснювалась (не реалізована) і цей Договір продовжує діяти на умовах, передбачених ним.
Матеріали справи не містять письмових повідомлень від відповідача на адресу первісного кредитора щодо відмови від укладання договору, а також не містить доказів повернення отриманих на власну платіжну картку кредитних коштів у загальному розмірі 10 000,00 грн первісному кредитору.
Розділом 6 Договору передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору, зокрема згідно з пунктами 6.1-6.4 Договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, цього Договору. 6.2. Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. У випадку повернення простроченої суми кредиту та/або сплати прострочених процентів за користування кредитом протягом 3 (трьох) календарних днів, після закінчення строку їх сплати, штраф за несвоєчасне виконання Споживачем зобов`язань за таким простроченням не нараховується. 
У випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 66.4.1. у розмірі 1 125,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 225,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.
Окрім цього, дослідженням Додаткової угоди від 31.01.2025 до Договору № 2052550 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 27.01.2025, встановлено, що сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 500,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: 
1.1. Викласти п.1.2. Договору в новій редакції: «1.2. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10000 гривень. Тип кредиту - кредит.»; 
1.2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається. 1.3. Враховуючи збільшення загальної суми кредиту, Сторони також визначають, що на момент укладення цієї Додаткової угоди: Денна процентна ставка складе: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1% в день. (Розрахунок (35875 грн. / 10000 грн. ) / 360 дн. ? 100 % = 1 % в день Загальні витрати зазначені в Договорі на дату його укладання, збільшаться та складуть: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 35875 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка зазначена в Договорі на дату його укладання, складе: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2326.6 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту зазначена в Договорі на дату його укладення, збільшиться та складе: - за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 45875 грн. Обчислення денної ставки, орієнтовної реальної річної ставки, загальних витрат та орієнтовної загальної вартості кредиту базуються на припущені, що Договір залишається дійсним протягом погодженого строку, Товариство та Споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі, а всі вищезазначені показники, в тому числі строк кредиту для визначення денної ставки, обраховуються з моменту укладення Договору до закінчення погодженого строку кредиту.
2. Надання частини кредиту у сумі, на яку збільшено загальний розмір кредиту здійснюється за платіжними реквізитами, вказаними в п.2.1 Договору. Дата надання частини кредиту: 31.01.2025 року. 
3. Внести зміни до підпункту 6.4.1. та підпункту 6.4.2. пункту 6.4. Договору щодо розміру штрафу та викласти їх у новій редакції: «6.4.1. у розмірі 1500 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 300 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання».
Вказаний договір підписаний з боку споживача, яким вказаний відповідач ОСОБА_1 , одноразовим ідентифікатором A575 31.01.2025 о 18:19:25 годині.
Згідно з витребуваними в порядку ст. 100 ЦПК України оригіналами електронних доказів у позивача встановлено, що паперова форма кредитного Договору та додаткової угоди до нього, долученими до матеріалів позовної заяви є ідентичними тим, що надані позивачем в порядку виконання ухвали про витребування доказів в порядку ст. 100 ЦПКУ України. Досліджений судом LOG-файл також був наданий позивачем як частина оригіналу електронного доказу щодо укладання кредитного договору та додаткової угоди до нього.
Також судом встановлено, що 21.07.2025 між ТОВ"СЕЛФІ КРЕДИТ" та позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» був укладений Договір факторингу № 21-07/25, відповідно до якого до позивача переходять права вимоги від Клієнта.
Згідно з Реєстром Боржників до позивача перейшли права вимоги за договором від 27.01.2025 № 2052550, за яким наявна заборгованість у розмірі 32375,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17375,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 5000,00 грн - заборгованість по штрафах/пені.
Відповідно до розрахунку, проведеного первісним кредитором, останній проведений станом на 21.07.2025 (на дату відступлення прав вимоги позивачу).
Згідно з п. 1.1 Договору факторингу, визначено поняття права вимоги, зокрема це всі права грошової вимоги (боргових зобов`язань) Клієнта за Кредитними договорами до Боржників щодо погашення Заборгованостей (право грошової вимоги Клієнта до Боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога)), які виникли на підставі Кредитних договорів, виконання зобов`язань за Кредитними договорами та підтверджуються Документацією, а також інші права вимоги за Кредитними договорами, які Клієнтом відступаються Факторові за цим Договором.
Позивачем як новим кредитором, з урахуванням умов Договору факторингу, здійснене донарахування процентів за користування кредитом за період з 22.07.2025 по 18.11.2025, за процентною ставкою 1% в день, про що вказано у розрахунку заборгованості позивача. Заборгованість за процентами склала 44375,00 грн. Загальна сума заборгованості за процентами склала 29375,00 грн (17375,00 грн - заборгованість за нарахованими первісним кредитором процентами та 12000,00 грн - заборгованість за нарахованими позивачем процентами після набуття права вимоги до 18.11.2025).
Зобов`язання щодо повернення суми кредиту та процентів відповідачем не виконані, на підтвердження протилежного стороною відповідача доказів суду не надано.
Відповідачем оспорюється:
-недоведеність позивачем погодження наданих кредитних умов;
-укладання договору позики, який долучив представник позивача в якості копій до позовної заяви: він не погоджував саме ту редакцію, яку вважає погодженою представник позивача. Жоден доказ не підтверджує, що він узгодив кожну сторінку з наданих договорів із позивачем, або ж цей договір в цілому;
-отримання новим кредитором прав вимоги через відсутність доказів на підтвердження вказаного факту;
-перерахування кредиту через відсутність належних доказів;
-стягнення штрафу/пені;
-заперечує проти розміру витрат на правову допомогу.
Оцінка аргументів та Мотиви суду
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч.3-6,8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч.12 ст.11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.
Оцінивши надані докази, які містяться в матеріалах справи («LOG-ФАЙЛ УКЛАДЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОГОВОРУ №2052550», витребувані з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформація та рух коштів по картковому рахунку відповідача, витребувані у позивача в порядку ст. 100 ЦПК України електронні докази), суд дійшов висновку про укладеність Договору № 2052550 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 27.01.2025 та Додаткової угоди від 31.01.2025 до нього, а також вважає доведеним належними та достатніми доказами щодо отримання відповідачем кредитних коштів у загальній сумі 10 000,00 грн.
Окрім цього, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів, зокрема письмових повідомлень від відповідача на адресу первісного кредитора щодо відмови від укладання договору, а також не містять доказів повернення отриманих на власну платіжну картку кредитних коштів у загальному розмірі 10 000,00 грн первісному кредитору.
Отже, твердження відповідача щодо неукладеності договору та недоведеності факту отримання ним кредитних коштів спростовуються письмовими доказами у справі, про які суд зазначив вище.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, фактично не оспорює отримання кредитних коштів, а посилається на недоведення стороною позивача власних аргументів та доводів. Доказів на підтвердження своєї позиції сторона відповідача не надає.
За наведених мотивів, суд дійшов висновку про те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.
Укладаючи кредитний договір, сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, суму кредиту, відсоткову ставку, комісію, неустойку та строк кредитування.
Ураховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання за укладеним договором, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Договором про № 2052550 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 27.01.2025 за основною сумою боргу в розмірі 10 000 грн.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Водночас відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає лише про їх недоведеність стороною позивача, при цьому власних доказів, які спростували заявлені вимоги не надає (первинну документацію (чеки, квитанції, виписки з банківських рахунків) щодо погашення заборгованості), факт укладання кредитного договору та отримання грошових коштів фактично не оспорює, доказів протилежного не надає. 
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у сумі 29375,00 грн
Як встановлено судом, первісний кредитор ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за користування кредитними коштами нарахував проценти у розмірі 17375,00 грн за період з 27.01.2025 по 21.07.2025 за відсотковою ставкою 1% в день, проведений в межах стороку кредитування, що відповідає умовам договору, а також Закону України «Про споживче кредитування», частиною 5 статті 8 якого визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.
Дослідивши та оцінивши розрахунок заборгованості, проведений позивачем встановлено, що ним здійснено донарахування процентів за користування кредитом за період з 22.07.2025 по 18.11.2025 (за 120 днів, тобто в межах строків кредитування) за процентною ставкою 1%, що становить 12000,00 грн.
Отже, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність здійснених як первісним кредитором, так і позивачем (новим кредитором) нарахувань процентів за користування кредитом в межах строку кредитування за процентною ставкою 1%, що відповідає умовам договором та Закону України «Про споживче кредитування».
Суд виснував про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у загальній сумі 29375,00 грн (17375 + 12000).
Щодо вимоги позивача про стягнення пені/штрафу в розмірі 5000,00 грн
Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просить, крім тіла кредиту та процентів, стягнути заборгованість за пенею/штрафом у розмірі 5000,00 грн.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в цілому, та зокрема в цій частині.
При цьому зазначив, що з урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування неустойки в розмірі 5000,00 грн за договором є безпідставним і протиправним, оскільки прострочення виконання зобов`язань (за твердженням позивача) відбулося після 24.02.2022 року, в період дії воєнного стану.
Суд приймає до уваги позицію відповідача, та зазначає, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, ураховуючи, що кредитний договір між сторонами укладений 27.01.2025, тобто під час дії воєнного стану, суд, застосовуючи до спірних правовідносин норми 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені) за прострочення відповідачем за прострочення виконання взятих зобов`язань, передбачених ст. 625 ЦК України. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд виснував про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС» заборгованості в розмірі 39375,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, 29375,00 грн - заборгованості за процентами.
Щодо переходу прав вимоги до позивача як нового кредитора у зобов`язаннях суд приймає до уваги доводи позивача, які підтверджуються доказами, та вважає доведеним факт наявності у позивача права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.
Таких висновків суд дійшов на підставі оцінених таких доказів як розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2052550 від 27.01.2025 від ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»; Договір факторингу № 21-07/25 від 21.07.2025; Платіжне доручення, що підтверджує оплату по договору № 21-07/25 від 21.07.2025; Акт приймання-передачі Реєстру Боржників для друку від 21.07.2025; Акт приймання-передачі Реєстру Боржників (розширеного) на електронному носії від 21.07.2025; Витяг з оригіналу Реєстру боржників до Договору № 21-07/25 від 21.07.2025; Витяг з Реєстру боржників до Договору № 21-07/25 від 21.07.2025.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - на 88,73% (розрахунок: 39375 х 100 / 44375), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2149,40 грн (2422,40 х 88,73%) покладаються на відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу у сумі 16000,00 грн
Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судом встановлено, що між позивачем та «ЛІГАЛ АССІСТАНС», в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В., 02.07.2024 укладено Договір про надання правової допомоги№ 02-07/2024.
Заявка на надання юридичної допомоги № 445 від 03.11.2025 та витяг з акту №23 від 28.11.2025 на суму 16000,00 грн складені керуючим партнером Бурдюг Т.В. 
Однак суду не надано доказів того, що правову допомогу по цій справі надавав адвокат, у справі відсутні як свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю так і ордер або довіреність адвоката, а тому підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як то передбачено ст.137 ЦПК України, не має. 
Керуючись ст.ст.10, 12, 77, 78, 81, 137, 141, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.509, 510, 546, 625, 611, 1050, 1054, п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором від 15.01.2025 № 2026547 у розмірі 39 375 (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 гривень, заборгованості за процентами на загальну суму 29375,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2 149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) гривень 40 копійок.
В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, місце знаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 05.05.2026.

Суддя              Ю. А. Скриль