УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/9533/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 
(суддя Сташків Р. Б.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026
(головуючий - Майданевич А. Г., судді: Гаврилюк О. М., Сулім В. В.)

у справі за позовом Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 270 045,18 грн
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2024 року Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Управління освіти, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - Товариство, відповідач) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 270 045,18 грн.
2. В обґрунтування позову Управління освіти зазначило, що додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 01.10.2021, № 8 від 17.11.2021, укладені ним з відповідачем до договору про постачання електричної енергії № 134 від 06.04.2021, мають бути визнані недійсними в силу положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки цими угодами було безпідставно та необґрунтовано завищені вартісні показники товару (електричної енергії) при одночасному зменшенні його кількісних показників, внаслідок виконання таких угод позивачу завдано збитків на суму 270 045,18 грн.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 01.10.2021, № 8 від 17.11.2021, укладені до договору про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі - відкриті торги № 134 від 06.04.2021; стягнуто з Товариства на користь Управління освіти грошові кошти у сумі 270 045,18 грн та судовий збір у сумі 16 162,78 грн.
4. 02.04.2026 Товариство надіслало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
5. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
6. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (статті 2, 236, 238, 272, 282 ГПК України), суд у порушення вимог підпункту "в" пункту 2 та підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови не зазначив мотиви прийняття або відхилення аргументу, викладеного скаржником в апеляційній скарзі, а саме щодо принципу "заборони суперечливої поведінки" та застосування статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у цьому спорі, і суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, щодо принципу "заборони суперечливої поведінки". Скаржник також посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24, від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 910/15124/19, від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19, від 31.01.2023 у справі № 922/4702/21, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
7. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми частини першої статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням статей 38 та 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у подібних правовідносинах у випадку порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" задля уникнення порушень принципу верховенства права, правової визначеності, добросовісності, прозорості, рівності та передбачуваності. Скаржник зазначає, що відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідальність за порушення вимог цього Закону покладається на уповноважених осіб та службових (посадових) осіб замовника; реалізація такої відповідальності здійснюється в адміністративному порядку на підставі статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість у господарських спорах за позовами прокуратури та споживачів сформувався підхід, за яким за ті самі порушення Закону України "Про публічні закупівлі" цивільно-правові майнові наслідки покладаються безпосередньо на постачальника. На переконання скаржника питання у наступному: Чи допускається покладення цивільно-правових майнових наслідків (статей 216, 1212 Цивільного кодексу України) на постачальника у господарському спорі за порушення Закону України "Про публічні закупівлі", якщо цим спеціальним Законом (статтею 44) та Кодексом України про адміністративні правопорушення (статтею 164-14) відповідальність за таке порушення прямо покладена на посадових осіб замовника і реалізується в адміністративному порядку та у встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення строки (стаття 38)? Скаржник зазначає, що ця справа містить виключну правову проблему у розумінні частини п`ятої статті 302 ГПК України та потребує передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права, правової визначеності та єдності правозастосовної практики.
8. Верховний Суд ухвалою від 22.04.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, шляхом подання доказів доплати судового збору.
9. 05.05.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію про доплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. 
10. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9533/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на 07 липня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити Управлінню освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 травня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9533/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд