Номер провадження: 33/813/544/26
Номер справи місцевого суду: 522/23092/25 
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

04.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді – Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Миронюк Марини Павлівни, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Попова Романа Михайловича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції 
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку апеляційного оскарження
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить суд поновити пропущений строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що розгляд справи проводився без судового засідання та копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручалася та за місцем проживання не направлялася, у зв`язку із чим 08.12.2025 року останньою подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та лише 30.01.2026 року отримала можливість ознайомитися з даними матеріалами.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Миронюк М.П., апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 05.12.2025 року, апеляційну скаргу подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відповідно зареєстровано судом 09.02.2026 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.
До апеляційної скарги захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Поповим Р.М. додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначаючи, що розгляд справи проводився без судового засідання та копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручалася та за місцем проживання не направлялася, у зв`язку із чим 08.12.2025 року останньою подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та лише 30.01.2026 року отримала можливість ознайомитися з даними матеріалами.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення судом першої інстанції дій, спрямованих на повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення останній судової повістки. Будь-які інші відомості щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи по суті в матеріалах справи не містяться.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість наведених скаржником підстав пропуску строку апеляційного оскарження та з метою забезпечення ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Попова Романа Михайловича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження – задовольнити.
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева