ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р.	Справа № 520/8258/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків у справі № 520/8258/2020
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Державної казначейської служби України , Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, згідно заяви від 04.03.2020 року, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 року № 04-52/1206, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області.
Визнано протиправним та скасовано Рішення відділу з питань перерахунків пенсій №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.03.2020 року № 1583 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 року № 04-52/1206, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 року № 04-52/1206, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.
В задоволенні встановлення судового контролю – відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення набрало законної сили 16.10.2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.
Зобов`язано Державну казначейську службу України виконати у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 р. по справі № 520/8258/2020, протягом одного місяця після отримання процесуального рішення суду - перерахувати на рахунок позивача, стягувача ОСОБА_1 , у розмірі заборгованість за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 19.02.2020 року по теперішній час у розмірі: 182038,30 грн, так як це не суперечить ст.ст. 3, 55, 129,129-1 Конституції України та Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція), яка гарантує право на справедливий суд. Вона передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд своєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Про виконання рішення суду керівнику Державної казначейської служби України, або іншій уповноваженій на це особі, негайно повідомити суд, позивача, стягувача про належне виконання процесуального рішення суду. 
Відмовлено в задоволені інших вимог.
17.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати від Державної казначейської служби України та Головного управління ПФУ в Харківській області інформацію про хід виконання рішення суду; від Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області копію судово-економічної експертизи; а також відповідно до вимог ст. 249 КАС України, внести окрему ухвалу суду за тривалу волокіту та неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 520/8258/2020 та від 03.09.2025 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 заяву ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали - залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 по справі № 520/8258/2020 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 заяву ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить прийняти нову постанову по справі № 520/8258/20, якою апеляційну скаргу: стягувача, позивача, потерпілого ОСОБА_1 від 26 лютого 2026 року – задовольнити. Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду під головуванням судді Сагайдак В.В. від 25 лютого 2026 року по справі №520/8258/20. Відповідно до вимог статті 249 КАСУ, внести окрему ухвали суду за тривалу волокніту та неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 520/8258/2020 року та від 16.06.2025 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначає, що суддя передчасно виніс вищевказану ухвалу та вказав в ній, що розгляд справи №520/8258/2020 судом закінчено та набрало законної сили. Однак, на погляд позивача, воно не може бути закінчено доти поки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/8258/20 не буде виконано належним чином та у повному обсязі. Посилається на те, що 10 червня 2025 року позивачем була подана заява про долучення додаткових доказів по справі №520/8258/20, а суддя на них не звернув ні якої уваги.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги судове рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача в порядку ст. 249 КАС України є передчасним, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення у справі №520/8258/2020 шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 19.02.2020 року по теперішній час у розмірі 182038,30 грн. Отже, вказане судове рішення перебуває на виконанні, а питання щодо виконання рішення суду у цій справі та ухвали від 03.09.2025, може бути розглянуто лише після вирішення судом питання щодо зміни способу рішення від 14.09.2020.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За положенням статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Способи безпосереднього судового контролю за виконанням рішення суду визначені статтями 382, 383 КАС України та різняться залежно від стану виконання такого рішення.
За змістом статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною четвертою статті 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Колегія суддів зазначає, що стаття 249 КАС України дає можливість суду у процесуальний спосіб відреагувати на порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак окрема ухвала може бути постановлена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.
Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для постановлення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту з чітким зазначенням такої норми та обґрунтування, у чому саме полягає таке порушення.
Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 року № 04-52/1206, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.
Рішення набрало законної сили 16.10.2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №520/8258/2020 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.
Зобов`язано Державну казначейську службу України виконати у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 р. по справі № 520/8258/2020, протягом одного місяця після отримання процесуального рішення суду - перерахувати на рахунок позивача, стягувача ОСОБА_1 , у розмірі заборгованість за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 19.02.2020 року по теперішній час у розмірі: 182038,30 грн, так як це не суперечить ст.ст. 3, 55, 129, 129-1 Конституції України та Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція), яка гарантує право на справедливий суд. Вона передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд своєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Про виконання рішення суду керівнику Державної казначейської служби України, або іншій уповноваженій на це особі, негайно повідомити суд, позивача, стягувача про належне виконання процесуального рішення суду.
12.12.2025 Державна казначейська служба України звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 520/8258/2020 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 перераховане щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по теперішній час у розмірі 182038,30 гривень.
В обґрунтування заяви, зокрема, зазначила, що спосіб виконання рішення від 14.09.2020, встановлений ухвалою від 03.09.2025, зобов`язує Казначейство здійснити перерахунок, а не стягнення, та не визначає боржника (державний орган), з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів. Зазначені підстави на думку Казначейства істотно ускладнюють виконання рішення від 14.09.2020 та ухвали від 03.09.2025, та роблять його неможливим.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/8258/2020 заяву Державної казначейської служби України про зміну способу або порядку виконання рішення задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 520/8258/2020 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 перераховане щомісячне довічне грошове утриманням судді у відставці за період з 19.02.2020 року по теперішній час у розмірі 182 038,30 гривень.
Також, ухвалою від 09.02.2026 Харківській окружний адміністративний суд, враховуючи тривале не виконання рішення суду, дійшов до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі та зобов`язав Державну казначейську службу подати звіт про виконання рішення та виконання ухвали від 03 вересня 2025 року по справі №520/8258/2020 протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.
08.04.2026 Державною казначейською службою України було подано звіт щодо виконання рішення та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №520/8258/2020.
Звертаючись до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, позивач посилався на тривалу волокіту та неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі № 520/8258/2020. 
Оцінивши наведені позивачем доводи та встановлені у справі обставини, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 виконано частково, залишається невиплаченою заборгованість з перерахованого позивачу довічного грошового утримання судді в розмірі 182038,30 грн, що не заперечується сторонами. 
Тривале невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 в частині виплати заборгованості було зумовлено об`єктивними труднощами виконання судового рішення, пов`язаними з визначеним судом способом його виконання відповідно до ухвали від 03.09.2025.
Лише ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 було змінено спосіб виконання рішення та визначено його виконання шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача належної йому суми заборгованості.
Таким чином, питання належного та реального способу виконання судового рішення було остаточно вирішено лише ухвалою від 11.05.2026, що свідчить про наявність об`єктивних перешкод для його виконання у попередній редакції процесуальних рішень суду.
Як зазначає відповідач, Державна казначейська служба України, у разі зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 перераховане щомісячне довічне грошове утриманням судді у відставці за період з 19.02.2020 по теперішній час у розмірі 182 038,30 гривень, заборгованість перед позивачем за рішенням суду від 14.09.2020 підлягатиме виконанню за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 3504040 “Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою” у першу чергу.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на виконання ухвали суду про здійснення судового контролю Державною казначейською службою України 08.04.2026 подано звіт про виконання рішення та ухвали суду. 
Отже, на момент розгляду справи відсутні достатні підстави для висновку про наявність такого порушення закону, яке потребує реагування суду шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що вимога про постановлення окремої ухвали є передчасною, оскільки тривале невиконання судового рішення було обумовлено необхідністю усунення процесуальних перешкод щодо визначення належного способу його виконання, а не встановленими судом порушеннями закону з боку відповідних суб`єктів владних повноважень.
При цьому колегія суддів зазначає, що у разі незгоди позивача з діями, рішеннями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, вчиненими на виконання судового рішення, або якщо позивач вважає, що таке рішення виконується неналежним чином чи не в повному обсязі, він не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Отже, у разі наявності сумнівів щодо повноти або належності виконання судового рішення позивач наділений процесуальними засобами захисту своїх прав, а тому підстави для реагування суду шляхом постановлення окремої ухвали на цей час відсутні.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, повно та всебічно з`ясував обставини справи, належним чином застосував норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі № 520/8258/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено 24.06.2026 року