Справа № 196/472/26 
№ провадження 3/196/134/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року с-ще Царичанка
? ? Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ? ? УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2000, рнокпп НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.1 ст.89 КУпАП,-? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:
? ? 
31 березня 2026 року о 13.30 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , вчинив жорстке поводження з собакою без породи невеликого розміру рижого кольору, яка була прив`язана, що завдало їй мучення, фізичного болю та страждання, що виразилося побиттям руками по морді та тілу. 
Також, 31 березня 2026 року о 15.44 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: нецензурно висловлювався, вчинив хуліганські дії та відмовився припинити правопорушення.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення - № 196/472/26 (номер провадження 3/196/134/2026) за ст.185 КУпАП та №196/473/26 (номер провадження 3/196/135/2026) за ч.1 ст.89 КУпАП стосовно ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 196/472/26 (номер провадження 3/196/134/2026).
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що він нічого не пам`ятає, в стані алкогольного сп`яніння в той день не перебував, але що на нього надягали кайданки пам`ятає, однак за що, також не пам`ятає. 
Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 31.03.2026 він перебував у добовому наряді з напарницею. У другій половині дня, час він точно не пам`ятає, на лінію 102 надійшов виклик про побиття ОСОБА_2 собаки сусідів та його неадекватної поведінки. Недалеко від будинку заявників він побачив ОСОБА_4 , який сидів в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони підійшли до нього та намагалися з ним поспілкуватись з приводу виклику, останній почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, махав руками, на зауваження та попередження не реагував, у зв`язку з чим до нього були застосовані кайданки. Десь через 30 хвилин він заспокоївся та з нього кайданки зняли. Заявниця та її дочка пояснили, що Фартушний побив їх собаку, яка була у дворі. 
Допитана в судовому засіданні поліцейська СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснила, що 31.03.2026 о 15.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 прийшов на подвір`я заявниці та почав бити собаку, а коли вона та її донька стали просити його припинити це, то почав кидатися і на них. Вона з напарником приїхали на місце події та побачили ОСОБА_4 недалеко від подвір`я заявниці, який сидів в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони підійшли до нього, то в ході розмови ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватися на їх адресу, а коли вони попросили припинити його протиправну поведінку та заспокоїтись, продовжив нецензурно висловлювався, став хапати їх за формений одяг, а після попередження про застосування кайданків, намагався втекти. З метою припинення протиправної поведінки на ОСОБА_4 вдягли кайданки та після того, як він заспокоївся, кайданки з нього зняли. Під час складання матеріалів заявниця та її донька повідомили, що ОСОБА_4 зайшов до них на подвір`я та побив їх собаку, яка від ударів скавчала, при цьому голосно виражався нецензурною лайкою.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.89? ? КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №958331 від 31.03.2026 та серія ВАД №958322 від 31.03.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; рапортом інспектора ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю.; рапортом поліцейського СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової О.С.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.89 КУпАП.
Невизнання вини з боку ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.89 КУпАП, тобто жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі; ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП.
З урахуванням всіх обставин справи, характеру вчинених правопорушень, особу порушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, що передбачено санкцією ст.185 КУпАП. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 89 ч.1, 185, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.89, ст.185 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ? ? УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2000, рнокпп НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя: Д.Г. Костюков