Справа № 308/5938/26
3/308/2107/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643990 від 18.04.2026 слідує, що ОСОБА_1 18.04.2026 о 13.25 год. в м. Ужгород, вул. Українська, 58, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , після чого покинув місце події, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 122-4 КУпАП заперечив, зазначив що 18.04.2026 в м. Ужгород, вул. Українська, 58, керував транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом зачепив припаркований транспортний засіб марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , однак не відчув удару та поїхав дальше по справах. Про те, що він вчинив ДТП дізнався лише коли йому зателефонувала власниця транспортного засобу ОСОБА_2 якій про дтп повідомили працівники поліції. Після чого він відразу повернувся на місце ДТП, там були працівники поліції та оформляли документи. Жодного умислу залишати місце ДТП у нього не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
З досліджених доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643990 від 18.04.2026 відносно  ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643981 від 18.04.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмових пояснень  ОСОБА_3 від 18.04.2026, копії схеми місця ДТП, яка сталася 18.41.2026, та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддею встановлено, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки не відчув удару, та що відбулося ДТП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, 

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило