МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 р.  	№ 400/3385/19 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю " УРБАН КОНСТРАКТ", провулок Стапельний, 4/1,Миколаїв,54039, 	

до відповідача	Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056, 	

про	визнання протиправними та скасування припису від 11.09.2019 р. № 39 та постанови від 25.09.2019 р. № 42/1014-3057-19,	

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» (далі по тексту – Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту– Відповідач, Управління) з вимогами про:
- визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2019 року № 39;
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2019 року № 42/1014-3057-19, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області Долиною О.О.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2019 року № 42/1014-3057-19 винесена незаконно та протиправно. Посилання Відповідача на те, що Позивачем у складі проектів організації будівництва не розроблений проект виконання геодезичних робіт є помилковим, оскільки пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві», на який посилається інспектор Відповідача, вказує на те, що на всі об`єкти у складі проекту організації будівництва (ПОБ) «... слід розробляти рішення щодо організації геодезичних робіт... » - не «виконання», а «організації» - що і було виконано Позивачем при розробці ПОБ, в якому є чіткі вказівки щодо організації геодезичних робіт. А враховуючи те, що об`єкт «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3, необхідно було додатково розробляти проект виконання геодезичних робіт (ПВГР), тобто, при розробці проекту виконання робіт (ПВР) будівельна організація повинна була додатково розробити ПВГР. Щодо відсутності розробленої та погодженої з органами Національної поліції відповідної схеми дорожнього руху, то Позивач зазначає, що чіткого визначення щодо обов`язковості того, що саме Позивач повинен був розробити схему організації дорожнього руху не передбачено, а на об`єкті присутня в наявності схема організації дорожнього руху, яка була розроблена підрядною (будівельною) організацією в складі ПВР.
Крім того, Позивач посилається на те, що проектна документація на об`єкт «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» пройшла експертизу, що підтверджується експертним звітом від 24.01.2019 року № ЕК-1714/01-19.
Ухвалою від 15.10.2019 р. суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Мельник О.М.).
Ухвалою від 09.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 400/3385/19 до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2755/18.
Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю Мельника О.М. відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №400/3385/19» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Лісовську Н.В.
Ухвалою суду від 20.02.2026 р. прийнято справу № 400/3385/19 до свого провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін). Також вказаною ухвалою суд зупинив провадження у справі № 400/3385/19 до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2755/19.
Правом на подання відзиву на позовну заяву Відповідач не скористався, позовних вимог не заперечив, про наявність перешкод для підготовки відзиву суд не повідомив.
Ухвалою суду від 16.06.2026 р. поновлено провадження у справі №400/3385/19.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» є проектною організацією (генеральний проектувальник), яка була розробником проекту на об`єкт будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: площа Соборна, вул. Адміральська, м. Миколаїв (далі – Об`єкт будівництва).
29.08.2019 р. Позивачем було отримано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.08.2019 року № 298, для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва» за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління від 27.08.2019 року №87/П та звернення голови Громадської організації «Національні Дружини Миколаїв» Глущенка О.В. від 16.08.2019 року №3994-20-19.
З 29.08.2019 року по 11.09.2019 року посадові особи Управління, на підставі наказу від 27.08.2019 року №87/П, направлення від 28.08.2019 року № 298 провели позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування Департаментом житлово-комунального господарства (замовник), ТОВ «БВК» ПИК-СТРОЙ» (підрядник), ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» (генеральний проектувальник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва.
За результатами проведення позапланової перевірки Відповідачем 11.09.2019 року був складений Акт № 298 (далі - Акт), згідно з яким встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» з порушенням вимог будівельного законодавства. 
Відповідно до вказаного Акту, Управлінням був виписаний припис від 11.09.2019 року № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до змісту якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті будівництва встановлено, що проектною організацією у складі проектів організації будівництва не розроблений проект виконання геодезичних робіт відповідно до п.4.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві». Відповідно до п. 5.1.6. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» якщо на період будівництва потрібно змінити схему дорожнього руху поблизу будівельного майданчика або вжити спеціальних заходів із забезпечення безпеки руху у складі ПТД має бути розроблена відповідна схема дорожнього руху, ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» не розроблений та не погоджений з органами Національної поліції розділ організації дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 5.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 та п.5.5 ДСТУ 8752:2017 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту», що є порушенням вимог п. 4.8 ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві», п.5.1.6 ДБН А. 3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Згідно припису від 11.09.2019 року № 39 Позивач повинен був:
- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом приведення проектної документації у відповідність щ будівельними нормами, стандартами та правилами;
- надати погоджений з органами Національної поліції розділ організації дорожнього руху на Об`єкті будівництва.
11.09.2019 р. Відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
25.09.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Долиною О.О. була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 42/1014-3057-19, відповідно до якої головний інспектор установив: ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» при виготовлені проектної документації на Об`єкті реконструкції, всупереч вимогам будівельних норм:
- Проектною організацією у складі проектів організації будівництва не розроблений проект виконання геодезичних робіт відповідно до п.4.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві»;
- Відповідно до п. 5.1.6. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» якщо на період будівництва потрібно змінити схему дорожнього руху поблизу будівельного майданчика або вжити спеціальних заходів із забезпечення безпеки руху у складі ПТД має бути розроблена відповідна схема дорожнього руху, ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» не розроблений та не погоджений з органами Національної поліції розділ організації дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 5.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 та п.5.5 ДСТУ 8752:2017 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту», чим порушив вимоги п. 4.8 ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві», п.5.1.6 ДБН A3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН Б.2.2-12:2018 «Інклюзивність будівель і споруд».
Згідно вказаної постанови від 25.09.2019 року № 42/1014-3057-19, Позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та був накладений штраф у сумі 180 630,00 грн.
Вважаючи припис від 11.09.2019 року № 39 та постанови від 25.09.2019 року № 42/1014-3057-19 протиправними, Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 687), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553).
Згідно зі ст. 10 Закону України № 687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Закон України № 3038 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком № 553.
Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Водночас, п. 13 Порядку № 533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно із п. 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У п. 18 Порядку № 533 зазначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до п. 21 Порядку № 533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України № 3038 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта такий строк становить один місяць).
Як встановлено судом, з 29.08.2019 року по 11.09.2019 року посадові особи Управління, на підставі наказу від 27.08.2019 року №87/П, направлення від 28.08.2019 року № 298 провели позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування,зокрема ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» (генеральний проектувальник), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті будівництва, за результатами проведення якої Відповідачем 11.09.2019 року був складений Акт № 298, яким встановлено, що проектна документація розроблена Позивачем з порушенням вимог будівельного законодавства. 
В той же день 11.09.2019 р. Управлінням був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виписаний припис № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 244).
Відповідно до п. 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 16-19 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
25.09.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Долиною О.О. була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 42/1014-3057-19, якою Позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та був накладений штраф у сумі 180 630,00 грн.
Суд звертає увагу, що наказ Управління Державної архітектуро-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2018 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки» був оскаржений в судовому порядку.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі №400/2755/19, який набрав законної сили 23.01.2020 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 № 87/П. У вказаному рішенні суд зазначає, що Управління перевірку провело, підтвердженням чого є акт від 11.09.2019, таким чином, наказ є реалізованим та таким, що вичерпав свою дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України № 687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України № 3038.
У відповідності до ч. 1 та 4 ст. 31 Закону України № 3038, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. 
За результатами позапланової перевірки, Відповідачем було встановлено порушення Позивачем вимоги п. 4.8 ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві», п.5.1.6 ДБН A3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН Б.2.2-12:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», а саме: 
- не розроблений проект виконання геодезичних робіт відповідно до п.4.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві»;
- не розроблений та не погоджений з органами Національної поліції розділ організації дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 5.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 та п.5.5 ДСТУ 8752:2017 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту».
Суд не приймає до уваги посилання Позивача на те, що на об`єкті присутня в наявності схема організації дорожнього руху, яка була розроблена підрядною (будівельною) організацією в складі ПВР та узгоджена з Національною поліцією України від 07.06.2019 року, оскільки вказана схема дорожнього руху розроблена виконавцем ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ», а Позивач взагалі не значиться серед суб`єктів (керівник проекту, керівник організації, виконавець) вказаної схеми.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що Позивачем вчинено будь-які дії щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом приведення проектної документації у відповідність з будівельними нормами, стандартами та правилами та розробки розділу організації дорожнього руху на Об`єкті будівництва згідно припису від 11.09.2019 року № 39.
Отже, вказаний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складений правомірно.
Суд зазначає, що Позивач не довів в суді існування проекту організації дорожнього руху на Об`єкті будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», погодженого з органами Національної поліції та зміну напрямку руху громадського транспорту.
Факт порушення Позивачем норм ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві», ДБН А. 3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ 8752:2017 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту» підтверджено Актом перевірки від 11.09.2019 року № 298.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують його позицію, та не довів суду, що Відповідач під час перевірки та винесення оскаржуваної постанови діяв поза межами своїх повноважень.
Таким чином, з урахуванням наведеного, з огляду на ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про накладення штрафу на позивача є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищезазначене, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки Позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 19, 77, 90, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» (провулок Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039, код ЄДРПОУ 41470050) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування припису від 11.09.2019 року № 39 та постанови від 25.09.2019 року № 42/1014-3057-19 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.06.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська