Справа № 127/9391/26
Провадження № 2/127/2744/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: 
головуючої судді Бессараб Н.М., 
при секретарі Гондарук В.В.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2016 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №93365560000 рах. № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 3494,12 грн. на придбання товару відкрито кредитну картку. Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 26.12.2016 відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку картки з лімітом. 28.04.2021 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №207, за умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників включно і за кредитним договором №93365560000 від 27.04.2016.
Відповідач не виконує умови кредитного договору, тому станом на дату подання позову у неї виникла заборгованість в розмірі 28886,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 23333,40 грн.; заборгованість за процентами - 5552,62 грн.; заборгованість за комісією – 0,90 грн. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28886,92 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також в позовній заяві зазначено, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечила щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту. Щодо стягнення процентів та судових витрат заперечила, оскільки вона ніде не працює і на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що 27.04.2016 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №93365560000, рах. № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 3494,12 грн. на придбання товару відкрито кредитну картку, максимальна сума ліміту додаткового кредиту 50000 грн., максимальна процентна ставка за додатковим кредитом 60% річних, строк дії ліміту кредитування 24 місяці (з можливістю продовження на новий строк за рішенням банку).
АТ «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується рухом коштів по рахунку картки з лімітом. 
Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала.
Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердила факт укладення кредитного договору та отримання коштів. На запитання суду пояснила, що дійсно кредитні кошти отримала для придбання товару, однак умови договору не виконувала.
28.04.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №207, за умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників включно і за кредитним договором №93365560000 від 27.04.2016.
З витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу вбачається, що первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №93365560000 від 27.04.2016 у розмірі 28886,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 23333,40 грн.; заборгованість за процентами - 5552,62 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.
12.03.2026 на адресу відповідача позивачем було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості, яка залишена без реагування.
Вказана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надала як і власного контррозрахунку.
Таким чином, даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що відповідач отримала кредитні кошти, але свої зобов`язання по їх поверненню та сплати відсотків належним чином не виконувала, тому зобов`язана повернути позивачу борг в загальному розмірі 28886,92 грн., у зв`язку з чим позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості стягнення витратна професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., суд враховує викладене нижче.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.
У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025; акт №508 наданих послуг від 09.03.2026, детальний опис наданих послуг від 09.03.2026: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами кредитної справи; погодження правової позиції Клієнта у справі; складення позовної заяви з урахування правової позиції Клієнта; подання заяви до суду від імені Клієнта; ордер.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. 
Враховуючи вказаний принцип, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (8000 грн.) по цій справі на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (8000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 8000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, а також з урахування того, що відповідач не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що у стягненні витрат на правову допомогу адвоката слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 13, 137, 141, 263-265, 274-282, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №93365560000 від 27.04.2016 в загальному розмірі 28886,92 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
У стягненні витрат на правову допомогу адвоката - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, 79029.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 11.05.2026.

Суддя: