Справа № 478/1376/25 Провадження № 2/478/47/2026 	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

18 травня 2026 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді: Іщенко Х.В.,
за участю: секретаря : Крюкової О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» та Новобузької міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - 

Встановив:

Представник позивача адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПП «Дар Ланів» та Новобузької міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 740473 від 08.08.2005 року позивач  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею  2.1332 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0033 га для ведення товарного сільського сподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0034.
Вказана земельна ділянка перебувала до 02 жовтня 2025 в користуванні (оренді) у ПП «Дар Ланів» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2015 року, який було укладено строком на 10 років, до 02 жовтня 2025 року. 
30 жовтня 2025 року з Інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» позивачу стало відомо про те, що 23 вересня 2025 року державним реєстратором Новобузької міської ради Альбертін О.В., Миколаївська область зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2.1332 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0033, на підставі Договору оренди землі б/н від 10 квітня 2025 року строком на 10 років, Орендар: ПП «Дар Ланів», Орендодавець ОСОБА_1 , номер запису 61630251.
Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала та не підписувала нового договору оренди земельної ділянки із строком дії 10 років, повноважень або доручень на підписання та вчинення реєстраційних дій зазначеного договору оренди іншій особі вона також не надавала, вважає його сфальсифікованим, тому представник позивача просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 2,1332 з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області шляхом повернення її з незаконного володіння відповідача - Приватного підприємства «Дар Ланів» та скасування державної реєстрації права оренди вказаної земельної.
Згідно ст. 33 ЦПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали справи передано судді Іщенко Х.В.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до сулового засідання. Крім того, витребувано у ПП «ДАР ЛАНІВ» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, б/н від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», зареєстрованого 10 квітня 2025 року за номером запису 59935528, термін закінчення якого спливає 10 квітня 2035 року.
Ухвала суду в частині витребування оригіналу спірного договору оренди землі не виконана, витребуваний договір оренди землі до суду не наданий. Про причини неможливості його надання суду не надано. 
12.01.2026 року представником позивача Галач Т.А. подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертам наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі № б/н від 10 квітня 2025 року щодо земельної ділянки площею 2,1332 га за кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», зареєстрованого державним реєстратором Новобузької міської ради, Миколаївська область, Альбертін О.В. 23 вересня 2025 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 61630251, в графі «Орендодавець», ОСОБА_2 , чи іншою особою ?
Ухвалою суду від 22.01.2026 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Крім зазначеного, вказаною ухвало, повторно, було витребувано у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та у Новобузькій міській раді (центру надання адміністративних послуг оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, б/н від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», зареєстрованого 10 квітня 2025 року за номером запису 59935528.
На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
26.02.2026 року справа була повернута до суду з повідомленням експертної установи за № 18-22-9 від 23.02.2026 року про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю у вказаній експертній установі судового експерта-почеркознавця та пропозицією звернутись до іншої експертної установи.
Ухвалою Казанківського районного суду від 27.02.2026 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.
26.02.2026 року від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та 09.03.2026 року від Новобузької міської ради (центру надання адміністративних послуг) надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду в частині надання оригіналу спірного договору оренди землі у зв`язку з відстутності оригіналу договору оренди землі у вказаній установі та ОМС.
16.03.2026 року представником позивача адвокатом Галач Т.А. подала до суду клопотання про тимчасове вилучення доказів (документів) для дослідження судом як захід процесуального примусу. Вказане клопотання мотивоване тим, що вимога суду ПП «Дар Ланів» була проігнорована, витребуваний договір оренди землі є необхідним для об`єктивного вирішення справи а його відсутність позбавляє суд можливості провести земельну технічну експертизу по справі. Вказує, що у доданих до наданого відзову на позов є копія спірного договору оренди землі, що свідчить про наявність у відповідача оригіналу вказаного договору оренди землі. На підставі вказаного просить в порядку ст. ст. 143, 146 ЦПК України провести тимчасове вилучення для дослідження судом вказаного договору оренди землі.
Ухвалою Казанківського районного суду від 30.04.2026 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Казанківського районного суду у задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Дар Ланів» адвоката Розніна Володимира Андрійовича про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню - ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.03.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки про застосування заходів просувального примусу шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом було відмовлено.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача. Просила позовну заяву задовольнити з підстав зазначених в позові та долучених до матеріалів справи доказів.
Представник відповідача ПП «Дар Ланів» Рознін В.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позов в якому просив розглянути справу без присутності представників відповідача в судових засіданнях та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав того, що 10.04.2025р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки 4823685700:09:000:0033, в якому міститься підпис Позивача, про що надається копія відповідного договору. 23.09.2025р. право оренди зазначеної земельної ділянки було зареєстровано в реєстрі, що вбачається з витягу наданого Позивачем.
Представник відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без присутності представника відповідача в судових засіданнях.
Суд постановив розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка строрін по справі не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін тому приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 740473 від 08.08.2005 року позивач  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею  2.1332 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0033 га для ведення товарного сільського сподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0034.
Вказана земельна ділянка перебувала до 02 жовтня 2025 в користуванні (оренді) у ПП «Дар Ланів» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2015 року, який було укладено строком на 10 років, до 02 жовтня 2025 року. 
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до сулового засідання. Крім того, витребувано у ПП «ДАР ЛАНІВ» оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, б/н від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», зареєстрованого 10 квітня 2025 року за номером запису 59935528, термін закінчення якого спливає 10 квітня 2035 року.
Ухвала суду в частині витребування оригіналу спірного договору оренди землі не виконана, витребуваний договір оренди землі до суду не наданий. Про причини неможливості його надання суду не надано. 
30 жовтня 2025 року з Інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» позивачу стало відомо про те, що 23 вересня 2025 року державним реєстратором Новобузької міської ради Альбертін О.В., Миколаївська область зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2.1332 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0033, на підставі Договору оренди землі б/н від 10 квітня 2025 року строком на 10 років, Орендар: ПП «Дар Ланів», Орендодавець ОСОБА_1 , номер запису 61630251.
Оскільки Позивач заперечує факт підписання цього договору, ухвалою суду 22.01.2026 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Крім зазначеного, вказаною ухвало, повторно, було витребувано у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та у Новобузькій міській раді (центру надання адміністративних послуг оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823685700:09:000:0033, б/н від 10 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», зареєстрованого 10 квітня 2025 року за номером запису 59935528.
На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
26.02.2026 року справа була повернута до суду з повідомленням експертної установи за № 18-22-9 від 23.02.2026 року про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю у вказаній експертній установі судового експерта-почеркознавця та пропозицією звернутись до іншої експертної установи.
Ухвалою Казанківського районного суду від 27.02.2026 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.
26.02.2026 року від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та 09.03.2026 року від Новобузької міської ради (центру надання адміністративних послуг) надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду в частині надання оригіналу спірного договору оренди землі у зв`язку з відстутності оригіналу договору оренди землі у вказаній установі та ОМС.
16.03.2026 року представником позивача адвокатом Галач Т.А. подала до суду клопотання про тимчасове вилучення доказів (документів) для дослідження судом як захід процесуального примусу. Вказане клопотання мотивоване тим, що вимога суду ПП «Дар Ланів» була проігнорована, витребуваний договір оренди землі є необхідним для об`єктивного вирішення справи а його відсутність позбавляє суд можливості провести земельну технічну експертизу по справі. Вказує, що у доданих до наданого відзову на позов є копія спірного договору оренди землі, що свідчить про наявність у відповідача оригіналу вказаного договору оренди землі. На підставі вказаного просить в порядку ст. ст. 143, 146 ЦПК України провести тимчасове вилучення для дослідження судом вказаного договору оренди землі.
Ухвалою Казанківського районного суду від 30.04.2026 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Казанківського районного суду у задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Дар Ланів» адвоката Розніна Володимира Андрійовича про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню - ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.03.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки про застосування заходів просувального примусу шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом було відмовлено.
Однак через протиправні дії та ухилення Відповідача від виконання ухвал суду про надання оригіналу договору оренди, почеркознавча експертиза по справі не проведена .
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України (ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).
Згідно зі статтею 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Відсутність підпису свідчить про те, що волевиявлення на укладення договору не було.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, стверджуючи про законність оренди, не надав суду первинного доказу — оригіналу договору.
Особливу увагу суд звертає на положення статті 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто особисто ухиляється, а також яке для цих осіб дана експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза призначалася, або відмовити у його визнанні.
Презумпція відсутності правочину: Якщо сторона не може довести наявність дійсного договору оренди оригіналом документа, вважається, що право користування майном відсутнє. Відповідно, реєстрація такого права є незаконною та підлягає скасуванню.
Скасування державної реєстрації речового права (оренди) є законним способом захисту прав власника згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду(зокрема, у зразкових справах № 320/5660/18 та № 145/2047/16-ц).
Враховуючи, що Відповідач ПП «Дар Ланів» умисно ухилився від надання оригіналу договору оренди землі, чим заблокував проведення почеркознавчої експертизи, а заходи процесуального примусу та витребування через органи Держгеокадастру не дали результату, суд визнає факт відсутності підпису Позивача на спірному договорі оренди землі доведеним.
Оскільки договір оренди землі між сторонами фактично не укладався, у Відповідача ПП «Дар Ланів» відсутні правові підстави для володіння та користування земельною ділянкою Позивача. Державна реєстрація права оренди на підставі неукладеного договору є неправомірною і суперечить закону. На підставі висновків Великої Палати Верховного Суду, ефективним способом захисту прав власника у такому випадку є саме скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання звільнити ділянку. 
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного.
Представник позивача у позовній заяві просив суд стягнути із відповідача ПП «Дар Ланів» судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу було надано: копію договору № 32/25-ц від 23.10.2025 року про надання професійної правничої (правової) допомоги , копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2025 та квитанцію № 000061 від 23.10.2025 про сплату послуги за надання правової допомоги адвокатом Галач Т.А. ОСОБА_1 за договором № 32/25-ц від 23.10.2025 року про надання професійної правничої (правової) допомоги та додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2025 в розмірі 10000 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
На думку суду, понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є співмірними складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому заявлена сума таких витрат ураховуючи задоволення позову підлягають стягненню з відповідача ПП «Дар Ланів».
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ПП «Дар Ланів» на користь позивача сплачені останньою та документально підтверджені судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп. 
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 109, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  
Ухвалив:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» та Новобузької міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,— задовольнити повністю.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 2.1332 га, кадастровий номер 4823685700:09:000:0033, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області шляхом повернення її з незаконного володіння відповідача Приватного підприємства  «Дар Ланів».
Скасувати з державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2.1332 га, кадастровий номер 4823685700:09:000:0033 за ПП «Дар Ланів», вчиненого 23 вересня 2025 року державним реєстратором Новобузької міської ради Альбертін О.В., Миколаївська область, яким зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2.1332 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823685700:09:000:0033, на підставі Договору оренди землі б/н від 10 квітня 2025 року строком на 10 років, Орендар: ПП «Дар Ланів», Орендодавець ОСОБА_1 , номер запису 61630251.
Стягнути з Приватного підприємства «Дар Ланів»  на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення або складання апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ПП «Дар Ланів» , адреса місцезнаходження: 56023, Миколаївська область, Баштанський район, село Миколо- Гулак, вул. Першотравнева, б. 84, ЄДРПОУ 38462631 .
Відповідач: Новобузька міська рада , адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, б. 42, ЄДРПОУ 04056598.
Повне судове рішення складено 19.05.2026 року.

Суддя Х.В.Іщенко