г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2193/26
Номер провадження 3/213/785/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М., за участі прокурора Бориса Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
18.05.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 : 
1) Протокол №25 від 07.05.2026, згідно якого, 05.02.2026 приблизно о 17:15 майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений старшим групи розшуку №1, який тимчасово обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, є військовою службовою особою, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого чт.172-15 КУпАП. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №72 від 04.02.2026 «Про проведення заходів мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_4 » та додатку №1 до цього наказу на 05.02.2026 визначено групу оповіщення у складі майора ОСОБА_1 (старший групи оповіщення), молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , старшого солдата ОСОБА_3 05.02.2026 приблизно о 17:15 вказаною групою здійснювалась перевірка військово-облікових документів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік магазину «Ніка» на віл. Груні Романової в АДРЕСА_2 , майор ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби, внаслідок несумлінного та недбалого ставлення до виконання покладених на нього обов`язків, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 22 Закону України «Про мобілізацію», Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 №532, не забезпечив належну організацію та контроль за діяльністю групи оповіщення, не забезпечив обов`язкову фото- та відеофіксацію процессу перевірки військово-облікових документів і вручення повісток, чим порушив встановлений порядок виконання завдань з мобілізації в умовах особливого періоду, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
2) Протокол №26 від 07.05.2026, згідно якого. 05.02.2026 близько 17:15 год начальник відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 , майор ОСОБА_1 , будучи старшим групп розшуку №1, який тимчасово обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, є військовою службовою особою, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого чт.172-15 КУпАП. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №72 від 04.02.2026 «Про проведення заходів мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_4 » та додатку №1 до цього наказу на 05.02.2026 визначено групу оповіщення у складі майора ОСОБА_1 (старший групи оповіщення), молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , старшого солдата ОСОБА_3 05.02.2026 приблизно о 17:15 вказаною групою здійснювалась перевірка військово-облікових документів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік магазину «Ніка» на віл. Груні Романової в АДРЕСА_2 , майор ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби, внаслідок несумлінного та недбалого ставлення до виконання покладених на нього обов`язків, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 7 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, не забезпечив належну організацію та контроль за діяльністю групи оповіщення, здійснював заходи оповіщення та перевірку військово-облікових документів не у військовій формі одягу Збройних сил України та допустив здійснення заходів оповіщення іншими членами групи оповіщення не у військовій формі ЗСУ, чим порушив встановлений порядок виконання завдань з мобілізації в умовах особливого періоду, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі. 
Прокурор Борис Р.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 172-15 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про вчинення військових адміністративних правопорушеннь від 07.05.2026 року; постанови про закриття кримінального провадження від 04.05.2026; витяги з ЄДДР; заяву ОСОБА_4 ; протоколи допиту потерпілого; листи ТЦК щодо відсутності записів з боді камери; протоколи огляду документів; протоколи допиту свідків; посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; CD-диски; витяг з наказу №251 від 01.09.2024; витяг з наказу №119 від 02.03.2026, суд дійшов висновку про доведеність вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
Особливий період діє в Україні з 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 про введення на території України воєнного стану.
У відповідості до ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушння, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до військової служби, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік». Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму дорівнює 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 172-15 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотиритисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач платежу – ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок – UA178999980313030106000004649
Код класифікації доходів бюджету – 21081100
(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко