СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/22549/25
пр. № 2/759/2584/26
20 травня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою у розмірі 33 543,79 грн, вартість послуг експерта у розмірі 2 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 грудня 2024 року о 15:40 год. в населеному пункті м. Київ по вул. Картвелішвілі, 9, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Страхова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/478/25 відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правової відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 25 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.
Також 29 січня 2025 року потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до позивача із відповідною заявою про настання ДТП. За результатами звернення потерпілого позивач відкрив регресну справу № 115495.
Виходячи з вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачкою шкоду.
Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку № 24/02/25, складеному оцінювачем 26 лютого 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП становить 38 284,55 грн з урахуванням ПДВ.
Позивач на виконання вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки від 10 квітня 2025 року № 1 та наказу від 16 квітня 2025 року № 3.1/11501 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди в загальному розмірі 33 543,79 грн. Також позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2 000,00 грн.
Загальний розмір витрат МТСБУ на відшкодування шкоди потерпілому становить 35 543,79 грн.
Процесуальні дії
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а. с. 70-71).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 73-74).
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося без вручення (а. с. 78, 80).
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 22 грудня 2024 року о 15:40 год. в населеному пункті м. Київ на вул. Картвелішвілі, 9, відбулася ДТП за участю автомобіля марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 23 квітня 2013 року, а.с. 15).
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 16).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/478/25 відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 17-18).
29 січня 2025 року потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до позивача із відповідною заявою про настання ДТП (а. с. 20-21).
25 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про здійснення страхового відшкодування (а. с. 19).
Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку № 24/02/25, складеному оцінювачем 26 лютого 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП становить 38 284,55 грн з урахуванням ПДВ (а. с. 23-62).
За результатами звернення потерпілого позивач відкрив регресну справу № 115495 (а. с. 6566).
Позивач на виконання вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки від 10 квітня 2025 року № 1 та наказу від 16 квітня 2025 року № 3.1/11501 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди в загальному розмірі 33 543,79 грн. Також позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2 000,00 грн (а. с. 63, 64).
Загальний розмір витрат МТСБУ на відшкодування шкоди потерпілому становить 35 543,79 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 31 березня 2025 року № 8919, від 16 квітня 2025 року № 10737 (а. с. 67, 68).
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
У пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідачка зазначений факт не спростувала та не надала суду дійсний на час вчинення ДТП поліс.
Суд, встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22, підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням вимог підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону, статті 1191 ЦК України, за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, а також доказів про сплату відповідачкою розміру завданої шкоди, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача 35 543,79 грн.
У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово робились висновки про те, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09 грудня 1994 року у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26).
Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15 листопада 2007 року у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47; від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25; від 07 жовтня 2010 року у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18, 19).
Враховуючи викладене, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 35 543 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три) 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).
Інформація про учасників:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений та підписаний 20.05.2026.

Суддя Ю.О. Твердохліб